Davacılar ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği ihtilâfsız olup bu sözleşmeye göre davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahipleri tarafından sözleşmenin ileriye etkili fesih talebi ile beraber eksiklerin giderilmesi için nama ifaya izin ve geç teslimden kaynaklanan zararların tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında ileriye etkili fesih talebinden vazgeçilmiştir. Davacıların nama izin taleplerinin dinlenebilmesi için sözleşme tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nın 97. maddesinde ve yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nın 113. maddesi maddesine göre sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüte düşmesi ve borcun “yapma borcu"na dair bulunması gerekir. Somut olayda davacı arsa sahipleri tarafından yükleniciye devri gereken bağımsız bölümlerin devri yapılmış, yüklenici de devraldığı payları davalı üçüncü kişilere devretmiştir....
Hukuk Dairesinin 28.03.2011 gün ve 2010/6065 E., 2011/1878 K. sayılı ilamı ile; (...Arsa sahibi tarafından açılan asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, birleşen 2002/589 E. sayılı davada müspet ve menfi zarar talep edilmiş, davalı yüklenici, birleşen davaya karşı açmış olduğu karşı davada maddi tazminat talep etmiş, yine yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen 2004/245 E. sayılı davada ise muvazaalı olarak devredilen tapuların iptâli ile arsa sahibi adına tescili, ayrıca maddi ve manevi tazminatın da hüküm altına alınması talep edilmiştir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı T11 Tur. Ltd. Şti. arasında Fethiye 3....
Bu durumda mahkemece inşaatın gerçekleştirme seviyesi %77,50 olmasına rağmen arsa sahibince kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ileriye etkili feshini talep ederek dava açtığı bina inşaatının seviyesi itibariyle 25.01.1984 gün 1983/3 Esas ve 1984/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında belirtilen oranda yapılmamış olması sebebiyle akdin ileriye etkili feshinin koşulları oluşmamış ise de, Dairemizin 07.04.2004 tarih 2003/4795 Esas ve 2004/1968 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, geriye etkili fesih talep edebilecek olan davacı arsa sahibinin kendi iradesiyle sözleşmenin ileriye etkili feshini talep ettiği durumlarda, imalâtın gerçekleşme seviyesine bakılmaksızın akdin ileriye etkili feshine, sözleşmenin tasfiyesine ve teslimi gereken tarihten ileriye etkili feshin talep edildiği tarihe kadar koşulları gerçekleşmişse gecikme tazminatına ve kendisine ait bağımsız bölümlerin tesbiti isteyebileceğinden arsa sahibine bırakılacak...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve davalıların vâki elatmalarının önlenmeleri istemlerine ilişkindir. 16.02.2004 tarihli bilirkişi raporuna göre; binanın genel olarak %90 seviyesinde tamamlandığı, davacı arsa sahibine ait üç adet bağımsız bölümün de tamamlanma oranının %97 seviyesinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı yüklenici ise, inşaatın daha sonra tamamlandığını savunmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı feshi mümkün değildir....
Mühendislik ve Mimarlık İnşaat Taahhüt Gayrimenkul Değerleme Huzur Ve Yaşlı Bakımevi Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti.'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.02.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat istemlerine ilişkindir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmen feshi ile tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hakim Türk Hukukunu re'sen uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının dava, açıklama ve 25/11/2021 tarihli Atakum Belediye müzekkere cevabına göre 07/06/2021 tarihli 652 sayılı tadilat yapı ruhsatlı taşınmaz için 08/10/2021 tarih 367 sayı ile yapı kullanma izin belgesinin tek blok olarak (B blok olmadan) birlikte değerlendirildiğinde mahkemece, davacıların taleplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir....
ın temyizine gelince;Davacı arsa sahipleri açtıkları asıl davalarında davalılardan ... ile aralarında 16.05.2005 tarihinde Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği arsalarını kat karşılığı inşaat yapması için davalı müteahhit ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2018/407 ESAS-2021/118 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi- Tapu İptali Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi-tapu iptal tescil davasında mahkemece davanın davalılar T3 T12 T5 T14 ve T8 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T13 yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı Haşim vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan müteahhit olan T13 arasında 19/02/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının maliki olduğu Eskişehir İli Odunpazarı İlçesi Yıldıztepe Mahallesi 5579 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine...
Kaldı ki; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshinin talep edilerek dava açılması halinde, Yargıtay 15.H.D.'nin 07/04/2004 tarih 2003/4795 Esas 2004/1968 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere geriye etkili fesih talep edebilecek olan davacı arsa sahibinin kendi iradesi ile sözleşmenin ileriye etkili feshini talep ettiği durumlarda imalatın gerçekleşme seviyesine bakılmaksızın aktin ileriye etkili feshine karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ancak somut dosyada taşınmazın sözleşmenin tarafı olan şirketçe, diğer davalıya devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın talebi doğrultusunda ileriye etkili fesihle taşınmazın davacı taraf üzerine tescili talebinin devrolunan kişi açısından da geçerli olup olmayacağı, Mahkememizce incelenmiştir. Şöyle ki, yargılamanın başından itibaren davalı taraf kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilmediklerini, iyi niyetli olduklarını iddia etmiştir....
