"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arsa sahipleri arasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yükleniciye tapunun tamamen devredildiğini, inşaatın zamanında bitirilmediğini, yüklenicinin inşaatı %82 seviyede bıraktığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı davalılar üzerinde olan tapu kayıtlarının her türlü takyidattan arındırılarak davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....

…Ltd.Şti., 12 ve 13 nolu dükkanların davalı ... …A.Ş., 14 nolu dükkanın davalı ..., 15 nolu dükkanın davalı ..., 16 ve 17 nolu dükkanların davalı ... 'e devredildiğini, sözleşmenin geriye etkili feshine bağlı olarak avans mahiyetinde yükleniciye verilen ve yüklenici tarafından diğer davalılara devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, sözleşmenin geriye etkili feshine bağlı olarak avans mahiyetinde yükleniciye satış yetkisi verilen ve yüklenici tarafından diğer davalılara devredilen ... parselde bulunan zemin kat 8,9,10,11,12 nolu ve birinci kat 13,14,15,16 17 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 oranında müvekkili davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......

Teknik bilirkişiler ile yapılan keşifte taşınmaz üzerinde sözleşmenin ifası amacına matuf herhangi bir yapı bulunmadığı tespit edildiğinden, sözleşmede belirlenen teslim süresi geçtiğinden ve inşaat mühendisi bilirkişi inşaatın tamamlanma oranını %0,00 olarak bildirdiğinden davacının açtığı sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ve takyidatın terkini davalarının kabulüne karar verilmiştir.” gerekçesiyle; davanın kabulüne; A.Davacı ile T9 arasında imzalanan Sivas 2....

DELİLLER: İddia, savunma, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava ve birleşen dava harici olarak düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat ile takyidatların terkini istemine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi davalılar yüklenici, kayıt maliki ile takyidat sahipleridir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bağımsız bölüm maliki Aydın Kalender ile takyidat sahipleri TTNET A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş. Ve Sivas SGK İl Müdürlüğü tarafından istinaf edilmiştir. Yüklenicinin istinafı bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, süresinde ve sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedeniyle, geriye etkili feshi, tapu iptâli tescil ve gecikme tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece fesih ve tapu iptâli taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen karar; 23. Hukuk Dairesince önce; tapu iptâline ilişkin hükümde açıklık bulunmayıp infaz kabiliyeti olmadığından bozulmuş, bu kez, davacının istenen gider avansını tamamlamadığından dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddedilen dava, aynı dairece; 6100 sayılı yasadan önce açılan davanın HMK 324. maddeye göre sonuçlandırılması gerektiğinden bozulmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında ....02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tapu iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil istemini atiye terk etmiştir. Davalı ..., inşaat süresindeki gecikmede kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....

Davacı taraf yargılama sırasında devredilen taşınmazlar yönünden davasını bedele dönüştürdüğünden dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olduğundan dava konusu taşınmazın arsa değeri, tapu kaydının iptali istenilen bağımsız bölümlerin değeri ve talep edilen alacak miktarı toplamı üzerinden eksik peşin harcın tamamlanması gerekirken kabulüne karar verilen dava konusu bağımsız bölümlerin toplam arsa değeri olan 76.926,30 TL üzerinden tahsil edilen eksik harç ile davaya devam edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur. Eksik hususlar ikmal edildikten sonra yeniden hüküm kurulurken istinaf edilen davalıların taraf sıfatları, usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescili ve alacak talebine ilişkin mahkemece kabul ve red edilen hususlar dikkate alınarak taraflar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir....

A.Ş. arasında 981 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için aktedilmiş olan ... 39 Noterliğinin 29.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ... 5. Noterliğinin 04.10.2006 tarih ve 42550 yevmiye numaralı ek sözleşmenin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/158 Esas, 2010/1312 Karar sayılı ilamı ile, geriye doğru feshedildiği ve kararın kesinleştiği, sözleşmenin geriye dönük feshi nedeni ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/628 – 2014/412 E- K. sayılı ilamı ile mahkemece yüklenici şirket ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler üzerine olan tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili davacı kooperatif adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği ve tapuda infaz edildiği, davalı yüklenici şirketin diğer davalı ...’e olan borcundan dolayı yüklenici ... inşaat şirketi hakkında icra takibine geçildiği, ... 6....

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arsında 27.04.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, inşaatın teslim tarihinin 27.04.2007 olduğu, davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davanın devamı sırasında inşaatın % 94,57 oranında tamamlandığının tesbit edildiği, binadaki eksikliklerinin kullanıma engel olmadığı, kaçak şekilde yapılan 4. katın kısmen yakıldığı ve binanın yasal hale getirilmesine engel bir durumun bulunmadığı, binadaki daire ve işyerlerinin halen kiraya verildiği, dava konusu 5, 6, 7, no'lu 3 dairenin davacılar adına tescil edildiği sözleşmenin, geriye etkili feshi sebeplerin mevcut olmadığı ancak ileri etkili feshinin mümkün olduğu, davacılar vekilinin manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerine atiye terk ettikleri gerekçesi ile ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındakiler sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, projeye aykırı...