"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nce düzenlenen 16/03/1998 tarih ve 13221 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, davadaki Köymenler vs. adlı gerçek kişilerin arsa sahipleri, şirket ve kooperatifin yüklenici ve ...'nin de şirket ortağı olduğu tarafların kabulünde olup dosyada incelenen sözleşme ve diğer ilgili belgelerden anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalardaki uyuşmazlık konuları özet olarak; "kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bir tarafta yükleniciler diğer tarafta arsa sahipleri olarak edimlerin yerine getirilip getirilmediği, buna göre istek konusu yapılan tapu iptali ve tescil ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı" noktalarında toplanmaktadır....
ek olarak tapu iptali ve tescil isteğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafları arasındaki sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ve imar planına uygun bir yapı bulunduğu, davalıların iskân ruhsatı alınabilmesi için gerekli izin ve yetkileri vermemelerinin MK’nın 2. maddesine aykırı olduğu, öte yandan, davalı arsa sahiplerince yükleniciler aleyhine, 28.08.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemiyle açtıkları davanın da reddedildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, böylece Dairemizin 21.09.2012 tarihli ilamıyla bozma sebebi yaptığı hususun da ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacılara yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi alabilmeleri için davalılar nam ve hesabına gerekli işlemleri yapmak üzere izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir....
ve imar planına uygun bir yapı bulunduğu, davalıların iskân ruhsatı alınabilmesi için gerekli izin ve yetkileri vermemelerinin MK’nın 2. maddesine aykırı olduğu, öte yandan, davalı arsa sahiplerince yükleniciler aleyhine, 28.08.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemiyle açtıkları davanın da reddedildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, böylece Dairemizin 21.09.2012 tarihli ilamıyla bozma sebebi yaptığı hususun da ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacılara yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi alabilmeleri için davalılar nam ve hesabına gerekli işlemleri yapmak üzere izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir....
Kararı, dahili davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ...- Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılmaz. Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar davasını ....000 TL üzerinden açmış olup, birleşen dava bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin değerinin 51.302,00 TL olduğu, asıl dava bakımından ise ........2014 tarihli bilirkişi raporunda tapu iptali tescili talep edilen bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değeri toplam 333.000 TL olarak belirlenmiştir....
e muhtelif arsa paylı dört adet kat irtifakı tesis ettiğini, sözleşmenin bitim süresi 24 ay olduğu halde davalının murisi yüklenicinin 2008 yılına kadar inşaata ruhsatsız kaçak devam ettiğini, bu nedenle inşaatın mühürlendiğini, .... sayılı davasında inşaatın seviyesinin % 17 olarak tespit edildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat miktarının belirlenememesi nedeniyle 5.000,00 TL belirsiz alacağın ticari faiziyle tahsiline, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri ve paydaşlar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 09.09.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 1865 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak dava dışı yüklenici ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini ve bu sözleşmeye göre davacılardan ...'nin pay temlikinde bulunduğunu, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olmak üzere hükmen feshedildiğini, böylece davalılar adına kayıtlı payların tescil dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalılar, bir kısım payları davacı ...'nin sattığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli kişiler olduklarını, dairelerin %29,5 kısmından sonrasını kendilerinin yaparak tamamladıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...'nin açtığı davanın kabulüne, diğer davacıların açtığı davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
