DELİLLER: İddia, savunma, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava ve birleşen dava harici olarak düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat ile takyidatların terkini istemine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi davalılar yüklenici, kayıt maliki ile takyidat sahipleridir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bağımsız bölüm maliki Aydın Kalender ile takyidat sahipleri TTNET A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş. Ve Sivas SGK İl Müdürlüğü tarafından istinaf edilmiştir. Yüklenicinin istinafı bulunmamaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslim süresi geçmesine rağmen inşaata hiç başlanmadığı, davalı yüklenicilerin temerrüdü nedeniyle davacı arsa sahibinin fesih ile tapu iptali ve tescil talep etme hakkı doğduğu, kaldı ki sözleşme noterlikçe re'sen düzenlenmediğinden ve ifa da edilmediğinden geçersiz olduğu, tapu iptal ve tescil talebinin aynı zamanda sözleşmenin feshi iradesini de barındırdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 139/1683 hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı tarafça, davalılar ... ve ... ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmediği ileri sürülerek yüklenici ... tarafından arsa sahiplerinden alınan vekaletname ile davalı ...'a devredilen payın tapu kaydının iptali ile tescili istenmiştir....
a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümün bedelinin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ..., arsa sahibi olduğunu, davalı ... ile dava dışı kardeşi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıya yapılan satışla ilgisi olmadığını beyan etmiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 58.269,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... ve muris ...’un tereke temsilcisi temyiz etmiştir. Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ...'un murisi ...'un dava konusu daireyi yüklenici adına hareket eden ve yüklecinin kardeşi olan ...'...
Noterliği'nin ....06.2009 tarih ve 20666 yevmiye numaralı işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu kişilere işlerin yürütülmesi için vekaletname verildiğini, sözleşmenin yapılmasından itibaren ... yıllık sürenin geçmesine rağmen sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilmediğini, verilen vekaletnamelerin kötüye kullanılarak diğer davalılara tapuda hisse devredildiğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, müvekkillerinin davalılara vermiş olduğu vekaletnamelerin iptali ile devredilen hisselerin iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yükleniciler ... ve ...'...
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil, terditli olarak, taleplerinin kabul görmediği takdirde ayıp ve eksik iş bedellerinin tespit edilerek depo edilmesi ve davacıya ödenmesine ilişkindir. TESPİTLERİMİZ: HARÇ: Dava sözleşmenin feshi ile birlikte 4 adet bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili talebinden ibarettir. Bu durumda dava değeri ve onun üzerinden alınması gereken harç, fesih istenen sözleşme bedeli + dava tarihi itibariyle tespit edilecek bağımsız bölümlerin değerinin sözleşme değeri ile toplamı üzerinden nispi olarak tespit edilen oranın 1/4'ünden harç alınması gerekecektir....
, davacının tam hisse ile malik olmadığı taşınmaz ile ilgili adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması ve ardından satış işlemi yapılması ve taraflar arasında bu duruma ilişkin ek sözleşme de yapılmamış olması dikkate alınmış, böylelikle yapılan işlem neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tartışmalı hale geldiği değerlendirilmiş, dinlenen tanık beyanlarında da bu konuda bir anlatım bulunmadığı görülmüş, dinlenen tanıkların davalı yüklenicinin diğer davalı şirkete borcu bulunduğuna dair anlatımları olduğu görülmüş, bu nedenle davacının inşaat sözleşmesini feshederek 4/5 oranında devretmiş olduğu taşınmazın tamamına ilişkin olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunması ve terditli olarak tazminat talebinde bulunması koşulları bulunmadığı sonucuna varılmış, bununla birlikte davacı tarafın hak kaybına uğramamasını teminen taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak konulan tedbirin dava kesinleşinceye kadar devamının hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiş olmakla"...
Somut olayda davacıların taleplerinin 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, "Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" feshi ile sözleşme gereği devredilen tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı yüklenici, davacı tarafından 35.000,00 TL ödendiğini ve bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar arsa sahipleri ise tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesini, ancak davalı yükleniciye ödenen 35.000,00 TL’yi ödemeyi kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacının taşınmaz satış sözleşmesi karşılığı belirlenen 80.000,00 TL’dan mahsup edilmek üzere aracını 45.000,00 TL bedel karşılığı davalı yükleniciye teslim ettiğini ispat edemediğinden davalı yüklenici ... yönünden davanın kabulü ile 35.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar arsa sahipleri yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinden ve davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadıklarından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi,tapu iptâl ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahipleri, davalı ise yüklenicidir. Davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ile müvekkilleri arasında düzenlenen Gölcük 1....
