ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/434 ESAS - 2021/111 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali ve tescil KARAR : Dairemizin 01/09/2021 tarih, 2021/710 Esas, 2021/640 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki eksikliklerin tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/03/2021 tarih, 2019/434 Esas - 2021/111 Karar sayılı dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin T5 T6 T4 T1 T2 Sakarya 6. Noterliği'nin 15568 yevmiye ve 25.08.2016 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı şirket ile yine davacı müvekkili T3 ın Sakarya 6....
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmediği gibi davaya konu imalatların nevi konusunda da bir inceleme yaptırılmamıştır....
Kişi olduğu hususunun dikkate alınmadığını, mahkemece hem muvazaa hem de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali kararının verilmesinin mümkün olmadığını, davaların birleştirilmesinin usul hatası olduğunu, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, dava konusu yerde yüklenici Karadayı AŞ nin 10.000 m2 arsasının mevcut olduğunu ve bu kısım üzerinden işlem yapılma imkanı varken açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında yeterli araştırma yapılmadan davacının talep konusu dışındaki sebeple ve gerekçelendirmeden verilen kararın yasaya, usule ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 20.01.2012 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin inşaatı 18 ayda tamamlayacağını, ancak inşaatı zamanında tamamlamadığını, sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi için ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2014/956 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalının vekaletname ile bağımsız bölümleri 3. kişilere devrettiğini, yapılan devirlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 5589 ada 10 parsel 4.kat 14 nolu bağımsız bölüm üzerine tensiben ihtiyati tedbir şerhinin konulmasına ve ......
Noterliği'nde 02.11.1994 gün, 44186 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış, sözkonusu sözleşme dava dışı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/977 esas, 2000/941 karar sayılı ilâmıyla feshedilerek verilen karar kesinleşmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde sözleşmenin tarafları ve onların halefleri sözleşme gereği verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer taraftan talep edebilirler. Buna göre fesih halinde arsa sahipleri yükleniciye veya onun talimatıyla bağımsız bölüm ya da hisse sattığı sözleşme dışı üçüncü kişilere devrettikleri tapu paylarının iptâlini isteyebilirler....
sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen davanın kısmen kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici adına tesciline, birleşen davada davalılar ..., ... ve Hamdi Çakmak İnş...Ltd....
Davacı ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya husumet yönelterek açtığı birleşen 2015/558 Esas sayılı davasında 1/2 hissesine sahip olduğu 38 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın üzerine inşaat yapılmasını konu alan 09.11.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapu kaydındaki şerhin terkinine, 38 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının ve kat irtifakının iptâli ile taşınmazın kök hisseler nispetinde adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacılar vekili; davalılardan T10 ile Bolu 4.Noterliği'nin 15/06/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalı Dinçer İnşaat ile Bolu 6.Noterliğinin 27/08/2012 tarihli ek tadilat sözleşmesi yapıldığını, 1199, 1038 ve 1000 parselin birleştirilerek 1262 parselin oluştuğunu, sözleşmenin feshi ile gecikme tazminatı olarak 100.000,00 TL'nin yüklenicilerden tahsilini ve davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek tadil sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 54.600,00 TL cezai şartın davalılar T10 ve Dinçerler Şirketinden tahsiline, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline, davalılar tarafından yapılan imalatların davacılar lehine irat kaydedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükme yönelik davacılar vekili, davalı T10 vekili, davalılar Halil KAYA, T36 T15 ve T38 Ltd....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, 20.10.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde imzası olmayan davacı ...'in diğer paydaş ...'a bu yönde vekaletname verdiği, yine sözleşmede imzası bulunmayan paydaş ...'ın ise dava dışı 2 numaralı dairedeki hissesini eşi ...'ya devrettiği nazara alındığında sözleşmede imzası olmayan paydaşlar ... ve ...'nin sözleşmeye onay vermiş sayılacakları, yapılan inşaatın imar mevzuatına uygun olduğu, yapı izninin de alınması karşısında akdin geçerlik kazandığı gerekçesiyle, akdin feshi isteminin reddine, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ve 5 numaralı dairenin tapusunun iptali ile 1/7 şer hissenin davacılar adına tesciline, kalan 5/7 hissenin tapu maliki ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile davada taraf sıfatı olmayan tapu maliki ... temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
Kooperatifi arasındaki her türlü alacak verecek ilişkisini sonlandırmak maksadıyla taraflar 05.07.2011 tarihinde “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi ve İbraname” konulu bir protokol daha imzalandığını, davalı Kooperatifin, en son yapılan 05.07.2011 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi ve İbraname" sözleşmesi ile sözleşmeden ... her hangi bir hak talebi olmadığını kabul, beyan ve ikrar ettiklerini ve arsa sahiplerini kesin olarak ibra ettiklerini, bu ibranameden sonra ne ... Konut ......
