İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 29.01.2020 tarih ve 2017/393 Esas, 2020/15 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Farklı yargılama usullerine tabi olmalarına, istinaf ve temyiz inceleme mercilerinin farklı bulunmasına ve mevcut delil durumuna ve olayın özelliklerine göre; birleştirilen dosyalarda davacı kooperatif vekili tarafından yöneticiler ..., ..., ... ve ... aleyhlerine açılan tazminat-sorumluluk niteliğindeki davalar ile diğer birleştirilen dosyada davacı ... tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan ayrılma payı bedelinin iadesine ilişkin itirazın iptali davasının tefriki ile ayrı esaslara kaydedilmesine karar verilmiştir. Bu bağlamda, yüklenici ve iş sahibi arasında yürütülen davalar-birleştirilen davalar: Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti, bakiye iş bedeli ve cezai şart tahsili; fazla ödendiği iddia edilen imalat bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/426 Esas 2008/402 Karar sayılı ve ........2007 tarihinde açılan davadaki istek kalemlerinden birisi de yüklenici kooperati tarafından yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada arsa sahibince fesih talebinde bulunulmuş, birleşen davada da imalat bedelinin tahsili talep edilmiş olmakla fesih hususunda tarafların iradesi birleşmiştir. Bu durumda, TBK'nın 125. (BK'nın 108.) maddesi uyarınca tarafların birbirlerine verdiklerini iade etmeleri gerekmektedir. Bu kapsamda olmak üzere yüklenici tarafından gerçekleştirilen ve yasal olup, arsa sahibinin yararlanabileceği imalat bedelinin fesih hususunda taraf iradelerinin birleştiği ........2007 tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiçleri üzerinden uzman bilirkişi kurulu marifeti ile mahallinde keşif yapılarak hesaplattırılıp, hüküm altına alınması gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında akdedilen satış vaadi içerikli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi isteminde davacıların haklı olduğu, feshin inşaatın getirildiği aşamaya göre geriye etkili olmasının gerekeceğini, arsa maliklerince inşaatın seviyesine göre satış yetkisi tanınan...parsel sayılı kat irtifaklı taşınmazda inşa edilmekte olan binanın 60/539 arsa paylı 5 no'lu meskeninin davalı üçüncü kişi....adına olan tapu kaydının iptali ile davacı arsa malikleri adına tapuya tescilinin gerekeceğini, birleşen dava açısından, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren tüm vergi, harç, malzeme, işçilik vb. bilumum masrafların yükleniciye ait olduğunun hüküm altına alındığını, dolayısıyla gerek sözleşme hükümleri nazara alındığında, gerek ödeme makbuz asıllarının davacılar elinde olmaması sebebiyle dava konusu masrafların yüklenici tarafından yapıldığının...
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiğini, davalının maliki bulunduğu arsa üzerine müvekkili şirket tarafından inşa edilmiş bulunan binadaki bağımsız bölümlerin davalı tarafından tapuda arsa paylı olarak satıldığını ileri sürerek, imalat bedelinden 15.000,00 TL'nin, 05.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 562.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılan inşaatın kaçak olduğu, projesine aykırı yapıldığı ve imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı, tamamı için yıkım kararı bulunduğunu gerekçesiyle feshedildiğini, bu nedenle yapılan inşaatın ekonomik değerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda somut olaya bakıldığında; T1 ile Safinaz Çam'ın kardeş oldukları, iki kardeş arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığı, sözleşmenin ifa edilebilmesi için T6 T1 tarafından vekalet görevi verildiği, T6 T1'ın talimatı ile hareket ederek dava konusu arsayı Safinaz Çam'a devir ettiği, arsanın Safinaz Çam'a inşaat yapımı için verildiğinin davacının da kabulünde olduğu, T6 vekalet görevinin tapunun devrini sağlamakla ibaret olduğu, inşaat yapımına ilişkin sözleşmenin T1 ile Safinaz Çam arasında yapıldığı, inşaat işinin vekalet görevinin kapsamı içinde olmadığı anlaşılarak vekalet akdinin kötüye kullanımı iddiası sübut bulmadığından açılan asıl davanın reddine karar verilmiştir. Karşı dava yönünden yapılan incelemede; Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tarafların aldıklarını geri vermeleri talebine ilişkindir....
Dava dilekçesi ekinde sunulan 25.10.2007 tarihli ihtarname ile arsa sahiplerinin yüklenici şirketle aralarında akdedilen 11.07.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettikleri anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olduğu gibi feshi için de taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararının varlığı zorunludur. Tek taraflı irade beyanı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmadığından öncelikle yüklenici şirket aleyhine sözleşmenin feshi için ayrıca dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi sağlanmalı, sözleşme mahkeme kararı ile feshedildiği takdirde feshin sonucuna göre yüklenicinin üçüncü kişiye devrettiği bağımsız bölümle ilgili olarak açılan tapu iptâli ve tescil davası değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshi ile davalı şirket tarafından yıktırılan iki katlı betonarme karkas bina için .90.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesini, davacı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 06.04.2016 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici tarafı T7 Şirketi olup T5 ve T6 bu sözleşmenin tarafı değildir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile feshine yönelik davalar da “olağanüstü tasarruf” niteliğinde olduğu gibi, müşterek malın tümüne ilişkin bölünmeyen bir taleple açılacak davanın da müşterek maliklerin tümünün haklarını etkileyeceğinden, bütün paydaşlar tarafından birlikte açılması ya da açılan davaya diğer paydaşların onay vermeleri zorunludur. Yüklenici tarafından açılan sözleşmenin feshi davasında da, az yukarıda açıklanan sebeplerle sözleşmenin tarafı olan arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan müşterek paydaşların tamamı hakkında dava açılması zorunludur. Bu hukuksal nedenle, mahkemece dava dışı müşterek paydaş ...’nun davacı tarafından davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden ve dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kaydındaki şerhin silinmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Fesih davasına konu teşkil eden Kadıköy 1. Noterliği’nin 28.07.2005 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi... ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanmıştır....
