"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece verilen tapu iptâli ve tescil kararının taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sonucunu da doğuracağına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 222,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Temlik alan) ile davalı ... Kooperatifi ve asli müdahil ... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2009 gün ve 2007/141-2009/622 sayılı hükmü bozan Dairemizin 31.10.2011 gün ve 2010/3030-2011/6316 sayılı ilamı aleyhinde davacılar ... ve ...(velayeten ...) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 31.10.2011 tarihli 2010/3030 E. 2011/6316 K. sayılı bozma ilâmına karşı davacılar ... ile ... (velayeten ...) tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
üzerine satışın önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, sözleşmenin haklı nedenle feshine taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ...,...,... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi 10.10.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi binanın kal'i ve tapu iptâli-tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 964 ada 16 parselin hissedarlarından olup, davalılardan yüklenici ... ile 29.09.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayanlardan ... davada yer almamıştır....
Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 11. Asliye hukuk Mahkemesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme bir tüketici işlemi olup tüketici işlemleri ile ilgili davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar vermiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ve davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
Ancak kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan tapu payı ya da bağımsız bölüm temlik alan 3. kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin, sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunludur. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iskan ruhsatının alınması da yüklenicinin sorumluluğunda olduğundan, halefi olan davacının iskan ruhsatı alması gerekmektedir. 2.3.Yargıtay(kapatılan) 14....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın her türlü takyidattan (haciz, ipotek) ari olarak kayıt ve tesciline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın işin başında davalıya avans olarak verildiğini, taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığını, mahkeme tarafından yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, takyidatlar konusunda gerekirse dahili dava için süre verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali tescil ve tapu kaydı üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkindir....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1442 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi davalarının, kural olarak sözleşmenin tarafı ve tapu paydaşı olan şahıslarca birlikte açılması, bunun mümkün olmaması halinde davanın tarafı olmayan sözleşmenin tarafı kişiler ile tapu paydaşlarının davaya muvafakatlarının sağlanması, taraf teşkili yapılmasından sonra davanın esasının incelenmesi gerekir....
Şti'ne Ortahisar Tapu Müdürlüğü'nde 02/06/2020 tarih ve 10717 sayılı işlem ile 88.934,37.-TL bedel ile satış göstermek sureti ile devrettiğini, müvekkil davacının bu yönde bir talebi olmadığı gibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmesi sürecinde bu şirket ile de bir irtibatının olmadığını, söz konusu vekaletnamenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmesi maksadı ile verildiğini, davalı T3 alakasız bir şekilde kendisine verilen yetki dışına çıkarak diğer davalı şirkete hisse devri gerçekleştirdiğini, müvekkilin durumu öğrenmesi üzerine T3 ve İsmail Tokgöz'ü vekaletten azlettiğini, ayrıca satışın gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar işlem satış gösterilmiş ise de, diğer davalı şirket tarafından işlem ile alakalı bir bedel ödenmediğini, davalı şirket yetkilisi Hasan Aydınlı'nın İsmail Tokgöz ve T3 akrabası olup, işlemin danışıklı bir işlem olduğunu, davalının satış hakkı olmadığını ve davalının kötü niyetli olduğunu, ayrıca Yargıtay 1....
taleplerinin ayni hak niteliğini kazandıklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilen yapı ile ilgili kat irtifakı kurulduğunu ve bağımsız bölümlerin tapuya tescil edildiğini, arsa ile bu bağımsız bölümler müttemmiz cüz haline geldiğini, parçalanmadan ve değer kaybetmeden ayrılması mümkün olmadığını, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararda bağımsız bölümlerin iptal edilmemiş olduğundan, bu kararın icra edilebilir durumda olmadığını, dolayısıyla açmış oldukları davanın, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine ilişkin dava ile bağlantılı olduğunu, bu nedenlerle; verilen kararın icra edilebilir olmaması (sözleşme feshedilmiş ancak, arsa üzerinde tesis edilen kat irtifakı ve bağımsız bölümler iptal edilmediğini, arsanın mülkiyeti davalıya, bağımsız bölümlerin mülkiyeti ise davacı müvekkile aittir) ve mülkiyet sorununun çözülmemiş olduğundan, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle inşaat yapım maliyetinin ödenmesinin müvekkil zararını karşılamaya yetmeyecek...
