Şti arasında akdedilen 04.12.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle Horizon Otomotiv İnşaat Tur.Gıda Tic.Ltd.Şti'nin üzerine devraldığı Düzce ili Konuralp beldesi Yörükler köyü Kışla mevkii 1981 ada 6 parseline kayıtlı 15271,32 m² arsayı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde devredildiğini bilmesine rağmen müvekkillerin dava açmasını engellemek için kötü niyetli ve muvazaalı olarak satın alan T17'nin satış sözleşmesinin müvekkiller açısından geçersizliğinin tespiti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkillere ait olan Düzce ili Konurlap beldesi Yörükler köyü 1981 ada 6 parseline kayıtlı 15271,32 m² arsanın müvekkillere ait olan bölümünün tapu kaydının iptali ile 55257/254522 hissesinin T3'na, 110521/1527132 hissesinin Ali Rıza Yıldırım, 27625/6356 hissesinin T4 403141/1527132 hissesinin T1, 33595/509044 hissesinin T6 75589/1527132 hissesinin T5 adına tesciline, Horizon ......
Mahkemece, sözleşmenin feshine, tapu iptâli ve tescil istemiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı birleşen davanın davacısı Aslı, davalılar İsmail, Selim ve Ekşioğlu Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif, İsmail ve Selim ile birleşen davanın davacısı ...'ın temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir. 2-Davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi ....'nin temyiz itirazlarına gelince; 18.06.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, re'sen düzenleme biçiminde davacı ile davalılardan ... arasında imzalanmıştır. Bu sözleşmeyle kooperatif inşaat ruhsatından itibaren 40 ayda ve genel iskânı alınmış olarak inşaat yapımını yükümlenmiştir. 25.08.1997 tarihinde imzalanan sözleşmeyle de kooperatif, nakit ödeme karşılığında inşaat yapımı konusunda Ekşioğlu Ltd. Şirketi'yle anlaşmıştır....
Davalı Işın Elektrik AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle: müdürlükçe verilen kararın yerinde olduğunu, arsa sahibi davacı ile borçlu arasında 01.06.2017 tarihinde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, taraflarınca haciz mahallinde sözleşmeden haberdar olunması üzerine 24.09.2020 tarihinde Pendik Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılarak İstanbul İli, Pendik İlçesi, Batı Mahallesi, 831 Ada, 15 Parsel, G22- a-15- c-1- a Pafta, kayıtlı daireler (bağımsız bölümler) ile ilgili olarak borçlu ile arsa sahibi T1 ve hissedarları arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dosya borçlusu şirkete isabet eden ancak henüz tapuya tescil edilmeyen bilgileri verilen parselde bulunan halen arsa sahibi T1 ve hissedarları adına kayıtlı daireler (bağımsız bölümler) ile ilgili olarak İ.İ.K....
Başiskele İlçesi ,Döngel Köyü, 317 Ada, 20 Parsel, ve 317 Ada, 10 Parsel sayılı taşınmazların sahibi olduklarını, bu taşınmazlar üzerine Kocaeli 7. Noterliği'nni 29/11/2013 Tarih 12129 Yevmiye "düzenlenme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile Kocaeli 7. Noterliği'nin 15/04/2015 tarih, 11923 Yevmiye sayılı " "düzenlenme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile inşaat yapmak üzere davalılar Nuran Özen, T10 ve Nuran Özen Kale İnşaat ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelere göre zemin kat 1 ve 2 nolu dubleks daireler ile 1....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Asıl dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 162 (TBK 183). maddesi uyarınca temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahipleri, yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Düzce 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.2.2011 gün ve 2008/433 esas 2011/25 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 5.3.2012 gün ve 14575-2299 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi neticesinde taşınmazın sicil kaydının önceki mülkiyet durumuna dönüştürüleceğine, oysa davalı ...'ın taşınmazın öncesinde bir payının bulunmadığına, ona özgülenen payın iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve gerçek hak sahibi olan...'...
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil ve kâl istemleriyle açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı yüklenici ... adına kayıtlı olan 4/100 payın tapu kaydının iptâli ile davacı arsa sahibi adına tesciline, inşaatın kâl'ine, davalı üçüncü kişiler yönünden tapu iptâli tescil isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ...'...
Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davası da olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlar veya kat maliklerince talep ve dava edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı iptali tescil ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı yüklenici ve ... vekili, müvekkili ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, projeye aykırı imalâtların davacı isteği ile yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava dosyalarında davacı vekili; müvekkili ve annesi ... ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 28.03.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binanın proje ve imara aykırı olduğunu, bu nedenle akdin feshi ve binanın yıkımı gerektiğinden davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalıları, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçmişe yönelik olarak feshine, tapu kaydının eski hale getirilmesine dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 23....
