e yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ye yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...’ne yönelik açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden gerekçeli kararda; “... ... ile ... arasında yapılan ... Noterliğinin 27.02.1997 tarih 1283 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve gecikme tazminatının tahsili talebiyle ... Belediyesinin ...'ye yönelik açtığı davanın mahkememiz 2004/77 esas 2005/51 kara 17.03.2005 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, mahkememiz kararının 01.11.2006 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf her ne kadar davalı belediyeden ...'...
Arsa üzerinde inşaat yapımı olağan kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işlerinden sayıldığı ve paydaşların oybirliğiyle aksini kararlaştırdığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Dosyadaki düzenleme şeklinde yapılan sözleşmede 2424 parselde pay sahibi olan ... yer almadığı gibi bu arsa sahibi ile yükleniciler arasında imzalanmış başkaca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi de bulunmamaktadır. ... Belediye Başkanlığı da ....06.2009 tarihli yazı cevabında 2424 ile 2425 parsellerin tevhit edilmeden uygulama yapılamayacağını bildirmiştir. Sözleşme konusu 2424 ve 2425 parseller tevhit edilmeden inşaat yapılması mümkün olmadığı 2424 parselde pay sahibi olan ... sözleşmede taraf olarak yer almadığı ve kendisi ile yapılmış ayrı bir sözleşme de bulunmadığından davacı ile davalı yükleniciler arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri geçersizdir....
tamamlanmaması nedeniyle uğradığı zararların hiçbirinin mahsup edilmediğini, ayrıca, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümleri arasında inşaatın belirlenen süre içerisinde tamamlanmaması halinde 5 aylık süre tanınacağı ve bu 5 ay boyunca aylık 5.000,00 TL kira bedeli ödeneceğinin yer aldığını, bu hüküm uyarınca davacının müvekkiline 25.000,00 TL ödemesi gerektiğini, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan cezanın sözleşmelerin yanlarınca karşılıklı feshi ya da yüklenicinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshi halinde ve 7 günlük süre içerisinde şerhin kaldırılmaması durumunda uygulanması mümkün olup somut olayda yüklenicinin tek taraflı feshi söz konusu olmadığı gibi yanların mutabakatı ile karşılıklı fesih hali de söz konusu olmadığı ve arsa sahiplerinin tek taraflı fesih beyanı ile arsa payı devrini de içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmayıp sözleşmenin 20. maddesinde bu halde de cezai şart ödemesi kararlaştırılmadığından davanın cezai şart yönünden tümden reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
in 1450 ada 46 ve 33 parselde murisi ve babasından intikal eden hisse karşılığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak için davalı şirketi temsilen ... ile ön protokol imzalandığını belirttiği, anlaşma yapıldıktan sonra arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi için diğer hissedarlarla uyuşma ve anlaşmayı sağlamak için yardım yapacağını taahhüt ve kabul ettiği, inşaat yapım aşamasında kira bedellerine mahsuben 5.000,00 TL'yi anlaşma peşinatı olarak aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Yine, 09.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ön protokolüne göre, davacı ...'...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı ile davalı ... arasında akdedilen satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve geçersizliğinin tespiti ile davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında inşaat yapımını konu alan eser sözleşmesinin akdedildiği, 6502 sayılı Kanunun 3. maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Dava, davalının maliki olduğu arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaata başlayan dava dışı KC Construction A.Ş.’ye ile davacının 31/10/2009 tarihinde A3 Blok 40 no'lu bağımsız bölüm için yapılan gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin, davalı ile dava dışı KC Construction arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle aynı taşınmaza ilişkin davacı ile davalı arasında 28/06/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dolayı fazla ödenen miktarın tahsiline ilişkindir. Dosya kapsamına göre,davalının maliki olduğu arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile konut inşaatına başlayan dava dışı KC construction A.Ş. ile müvekkili arasında 29/03/2008 tarihinde B Blok 55 nolu bağımsız bölüm için haricen konut satış sözleşmesi imzaladığını, ancak K.C.Construction A.Ş .nin yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, daha sonra dava dışı K.C....
Dosya içerisinde mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; tüm arsa malikleri olan davacılar ile yükleniciler davalı kooperatif, davalı T13, davalı Hanife İncekara ile ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadıkları, böylelikle tüm davacı arsa maliklerini bağlayan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığını, farklı farklı yüklenicilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması nedeniyle davacı ve davalıların kusurlu oldukları, ne kooperatifin ne T13'nın, ne de Hanife İncekaranın davacılara vaad edilen tek katlı 120,00 m2 bir adet dükkanını da teslim edilmediği, böylelikle hem davacıların hem davalı yüklenicilerin kusurlarıyla sözleşmenin geçersiz olduğu ve ifasının da imkansız hale geldiği, tarafların birbirleriyle akdettikleri sözleşmelerin kusurlu davranışları nedeniyle feshinin gerektiği kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yüklenicinin de taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
