den 18.02.2009 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı 5 sayılı parseldeki A Blok 1. kat 1 no'lu bağımsız bölümün 31.05.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yüklenici şirkete isabet ettiği ileri sürülmektedir. Müdahil ...'nin savunmasında geçen davalı arsa sahibinin satış yetkisi olmadığına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/304 Esas sayılı dosyası ile davalı arsa sahibinin temyiz dilekçesinde bildirdiği ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/635 Esas sayılı dosyasındaki iddia ve savunmalar değerlendirilerek müdahilin muvazaa iddiası, davacının 18.02.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce yüklenici şirketten dava konusu taşınmaz dışında başka bağımsız bölüm satın almak için haricen sözleşme yapıp yapmadığı, böylelikle arsa sahipleri ile yüklenici ... Ltd....
Kat 5 nolu bölümün satış işlemini bedeli karşılığı azil tarihinden çok önce gerçekleştirdiğini, -Kat karşılığı inşaat sözleşmesi bu satış işlemine imkan tanıdığını, davacı T1 ile davalı müteahhit şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Müteahhite Ait Bağımsız Bölümlerin Satışı kısmında açıkça arsa sahibinin müteahhite ait bağımsız bölümlerin satışını kendi inisiyatifine bıraktığı, müteahhitin satışı dilediği şekilde gerçekleştireceği belirlendiğini, satışın zamanı veya bedeli yönünden nasıl olabileceğine dair herhangi bir düzenleme olmadığını, davacının ilgili taşınmazlar için önalım hakkının olmadığını, vekil edenin satın aldığı yer olan 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak binanın iskan ruhsatının davalılarca alınarak bağımsız bölümler üzerindeki kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'da düzenlendiği gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İlk derece mahkemesince "eksik iş bedeline yönelik delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ve arsa sahibi olan davacıya düşen zemin kat 1 no.lu ve 1.kat 3 no.lu bağımsız bölümler ile davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmayıp daire satış sözleşmesi ile aynı binada davalıdan satın aldığı 1.kat 4 no.lu bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedelinin toplam 25.370,00 TL eksik iş bedeli olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği, taraflar arasındaki 26/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeye bağlı olarak bir cezai şart öngörülmediğinden davacının gecikmeden kaynaklı kira bedeli tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
Ltd.Şti ve davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre şirketin alacağının bir bölümünü müvekkiline temlik ettiğini, davalı kooperatif ile dava dışı ...Limited Şirketinin 17.08.1995 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiklerini, bu sözleşmeye göre inşa edilen gayrimenkulun %60 hissesinin ...İnşaatına, %40 hissesinin davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, müteahhidin alacağının bir bölümü olan 9.000m2 alanındaki bodrum katı 28.05.2009 tarihinde 125.000,00 TL bedelle müvekkiline ivazlı olarak temlik ettiğini, dava dışı ...İnşaatın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmedeki paylaşıma ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme hükümlerine göre arsa tapusunu müvekkiline devir yükümlülüğü bulunduğu iddiasıyla dava konusu bölümlerin arsa tapularının müvekkili ve halefleri adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkin olup,,davacının temlik aldığı alacağın dava dışı ticaret şirketi ile kooperatif...
Noterliği'nin 15/06/2011 tarih 24695 yevmiye nolu sözleşmesi ile Sancaktepe ilçesi, Mevlana Mah. 579 ada, 13 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapmak konusunda anlaştıklarını, müteahhit firmanın bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendine düşen normal 1.kat, 4 numaralı daireyi davacıya 10/10/2011 sözleşme ile devrettiğini, davacının sözleşmesi gereği tüm edimleri yerine getirmesine rağmen bina inşaatını yapan müteahhit şirket yetkililerine ortadan kaybolduğunu, toprak sahibinin müteahhit şirketin akrabalarına olan borçları nedeni ile tapuyu vermeyeceğini beyan ettiğini, davacının yüklenici firmaya daire satış bedeli olan 105.000,00 TL'nin 100.000,00 lirasını ödediğini, fakat tapuyu teslim etmediği için 5.000 TL'sini ödemediğini, davacının ödeme yaptığı dairesinde ikamet etmesine rağmen davalıların kat irtifakına ve tapu devrine yanaşmadığını belirterek; dava konusu taşınmaza isabet edecek arsa payını, davalının arsa payından düşerek davacı adına tesciline, olmadığı takdirde...
nin 19.09.2014 tarihli aracılık sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmediği belirtilen 500.000,00 TL tutarın tahsili talepli ... İnşaat aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Harita yüksek mühendisi ..., mali müşavir ... ve Maltepe Üni.Hukuk Fak. Medeni Hukuk ABD Doç.Dr. ... tarafından düzenlenen 16.02.2022 tarihli raporda özetle: Taraflar arasında düzenlenen 01.03.2016 tarihli sözleşmenin, davalı kooperatif mülkiyetinde olan parsellerde, dava dışı ... İnşaat ile davalı kooperatif arasında imzalanmış arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat yapımı anlaşması sonrasında, kentsel dönüşüm ve teknik danışmanlık hizmetlerinin ......
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğinde bulunan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kaynaklanmaktadır. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesinde 6098 Sayılı TBK'na atıfta bulunulmak suretiyle sayılan sözleşmelerden olmadığından, dava mutlak ticari dava niteliği taşımamaktadır. Davalı şirket tacir olmakla beraber, davacılar gerçek kişi olup tacir sıfatları bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir. Şöyle ki; nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu olan ...3.Noterliğinin 23/12/2013 tarih 29503 yevmiye sayılı Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı uyuşmazlıkta arsa sahibi olan davacıların yüklenici aleyhine eser sözleşmesine dayalı olarak açtıkları iş bu dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73.maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.02.2018 gün ve 2016/108-2018/70 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil ile maddi tazminat istemlerine, karşı dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bozmaya uygun olarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece verilen kararı, asıl dava ile birlikte karşı dava yönünden de temyiz eden asıl davalı-karşı davacıdan sadece asıl davaya ilişkin olarak 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 1.345,87 TL nispi temyiz karar harcı alınmış; karşı davada verilen kararın temyizi için yatırılması gereken 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 35,90 TL maktu temyiz karar harcı olmak üzere toplam...
