ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2019/35 Esas - 2020/853 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.05.2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tazminat istemini ilişkindir.Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ:17.12.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yüklenicininde taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi, tapu iptal tescil, tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/384 ESAS DAVA KONUSU : ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazı inşaat yapımına hazır halde sunma ödevinin davalılara ait olduğunu, ancak davalıların bu yükümlülüklerini yerine getiremediklerini, evleriyle bitişik olan binadan kaynaklı olarak davalı parselleri üzerinde inşaat yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı şirketin inşaata başlayamadığını, davalıların keyfi olarak söz konusu inşaat sözleşmelerini Kütahya 3....
Kişi olarak tapu siciline güvenerek satın aldığını, müvekkilinin diğer davalılarla hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalıları ve davacıları tanımadığını, müvekkilinin taşınmazı Volkan Bıçakçı isimli şahıstan satın aldığını, davacıların diğer davalı T11 ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu iddia etmiş ve tapu iptal taleplerini buna dayandırdıklarını, dava dilekçesinin ekine bakıldığında usulüne uygun olarak yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olmadığının görüldüğünü, zira kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde yapılması şekil zorunluluğu doğduğunu, somut olayda adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçersiz olduğunu, bu sözleşmenin geçersiz olduğu gibi geçerli olsaydı dahi sadece T11 ile davacılar arasında hüküm ifade edeceğini, zira borç ilişkinin nispiliği kuralı gereği bu sözleşmenin müvekkile karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin tamamen tapu kaydına güvenerek tapuda taşınmazın maliği...
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacının murisi ile davalı şirket arasında 05.02.2013 tarihinde Kahramanmaraş ili Onikişubat İlçesi Üngüt Mahallesi 265 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz için noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 265 numaralı parsel üzerinde yapılacak inşaatın yapılmadığını ve tarafların sözlü olarak anlaşmak suretiyle davalı yüklenici şirketin başka parselde yaptığı inşaattan davacıya başka bağımsız bölümlerin verildiğini ve bu bağımsız bölümlerin zilyetliğinin de kendisinde bulunduğunu iddia etmektedir. Davalı ise taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye konu taşınmazın bağ vasfında olması nedeniyle sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunu savunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/529 ESAS SAYILI DERDEST DOSYANIN ISTINAFI DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı Terditli Olarak Tapu İptali ve Tescil veyahut Taşınmaz Bedellerinin Ödenmesi ve ayrıca Geç Teslim Sebebiyle Kira Bedeli Ödenmesi Talepli KARAR : ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- DAVACI :TUNÇ TAAHHÜT AHŞAP YAPI İNŞAAT TURİZM MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 00012 Gevher Nesibe Mahallesi Tekin Sokak İntaşpark İşmerkezi No:4/30 No:Kocasinan/ KAYSERİ VEKİLİ :Av. REMZİYE KAYA -Serçeönü Mah. Ahmetpaşa Cad. Türkay İş Mrk. Kat:2 N:35/14 Kocasinan/KAYSERİ DAVALILAR :1- BÜŞRA ÇİLSAL - Yeniköy Mah. Petek Sk. No:1 İç Kapı No:22 Melikgazi/ KAYSERİ 2- HATİCE NAZLI - Altınoluk Mah. Neslihan Sk. No:18 İç Kapı No:7 Melikgazi/ KAYSERİ 3- İSMAİL ÇİLSAL - Yyenidoğan Mah....
Ltd Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, davacı ... ise yükleniciden bir daire satın almıştır. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşme noterde karşılıklı olarak feshedilmiş ancak inşaat yarım kalmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildikten sonra yükleniciden daire satın alan davacı ile davalı arasında, dairedeki eksik işlerin tamamlanması konusunda adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre arsa sahibi davalının, yüklenicinin yarım bıraktığı edimi üstlenip üstlenmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, “8 nolu bağımsız daireyi arsa sahibi ... yaptırabildiği takdirde yaptıracağı kişi veya kişilere herhangi bir süre tanınmaksızın ...’a anahtar teslimi yapmayı taahhüt ve beyan eder.” Satın alınan 8 nolu dairedeki eksikleri tamamlama yükümlülüğü dava dışı yüklenicinindir....
