İlk derece mahkemesince; "…Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası ile ipotek ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Balıkesir 1. Noterliği'nin 25/05/2018 tarih 01606 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" davacı ile davalı T5 San.ve Tic. Ltd....
KARAR Davacı, .... parseldeki taşınmaz üzerinde kain zemin kat 3 nolu bağımsız bölümü davalıdan 38.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını ve dairenin tapuda kendi adına tescil edildiğini, taşınmazın yapımına ilişkin olarak imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/533 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucunda taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek arsa sahipleri adına tescil edileceğini ve taşınmazın elinden çıkacağını ileri sürerek 38.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı yükleniciden satın aldığı taşınmazın dava dışı arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi için açılan dava sonucunda tapusunun iptal edileceğini ve taşınmazın elinden çıkacağını ileri sürerek ödediği satış bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır....
Şirketi arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kooperatif tarafından mülkiyeti kendisine ait 2659 ve 2678 parsellerde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin ihalenin iş ortaklığında kaldığını, 02.12.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 24.06.2015 tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, iş ortaklığı tarafından alınmış bir karar ve fesih konusunda yetkisi bulunmadığı halde, davalı ......
Tamamlanmamış inşaat nedeniyle kredi veren bir bankanın, tapudaki gerçek malikin kim olduğu ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi durumunda sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazanamayacağını, bu nedenle taşınmaz üzerine kurulan ipotek hakkının geçerli olamayacağını bilmemesi mümkün değildir. Somut olayda öncelikle kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiş olmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olmakla davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan Konya 2. Noterliğinin 16/12/2013 tarih ve 25153 sayılı onaylama şeklinde kat karşılığı daire yapım sözleşmesinin de feshine karar verilmesi gerekirken sözleşmeye ilişkin hüküm tesis edilmemesi hukuka aykırı olup davanın kabulü halinde bu kısmın düzeltilmesi gereklidir....
Davalı vekili, davalı şirket kat karşılığı inşaat sözleşmesine şartlar izin verdiği sürece uygun davrandığını, kendisinden kaynaklı bir sebep olmadığını ve eksik bırakılarak sözleşmeye aykırı davranmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmen feshi ile tapu iptal-tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Bir tarafta yüklenici, finansmanı kendisine ait olmak üzere arsa sahibinin taşınmazı üzerine bina yapım işini üstlenmekte, diğer tarafta arsayı yükleniciye teslim etme borcu altındaki arsa sahibi de inşa edilecek binaya karşılık, bir kısım bağımsız bölümlerin arsa hissesini veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu yükleniciye devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir. Binanın inşasından maksat, yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ve ... vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir. 1-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmeden tapu iptali tescile karar verilemez. Somut olayda asıl davada tapu iptali ve tescil talep edilmiş, birleşen davada ise sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Bu durumda iki ayrı dava mevcut olmasına rağmen; mahkeme, birleşen davayı karar başlığında göstermediği gibi, bu dava ile ilgili hükümde kurmamıştır. Bu husus açıkça yargılama kurallarının ihlali mahiyetinde görüldüğünden 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 369. maddeleri gereğince hükmün resen bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalılar ...,...Ltd. Şti. ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar... Ltd....
Sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça hisse devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, kat (arsa payı) karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği kabul edildiğinden, tapu devrini ihtiva eden sözleşmelerin feshinin de karşılıklı iradelerin uyuşması veya mahkeme kararı ile mümkün olacağı anlaşılmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olup davacılarla davalı yüklenici şirket arasında akdedilen adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiş olması da yerinde görülmüştür....
TAPU İPTALİ VE TESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; taraflar ile dava dışı yapı kooperatifi arasında 11.9.1998 tarihinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacının maliki olduğu 8 parselden; davalının ise maliki olduğu 7 parselden kooperatife pay temlik ettikleri; her iki parselin tevhit edilerek 1.8.2000 tarihinde taraflar ile dava dışı yapı kooperatifinin 10 parsel sayılı taşınmazda paydaş duruma geldikleri kooperatifin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/51 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda sözleşmenin feshedildiği, kooperatif hisselerinin taraflar adına tescil edildiği ve tevhit edilen 10 parselde davacı ve davalının 1/2'şer pay halinde malik oldukları anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında proje değişikliği nedenine dayalı olarak artan inşaat alanının davacıya ilişkin olarak herhangi bir artış gerektirip gerektirmediği ve gerektiriyor ise ne kadarlık bir artış ön görüldüğü ve davacının tapu iptal ve tescil talep ettiği 126 ada 9 parselde kain A Blok 9. kat 105 no.lu bağımsız bölüme tekabül edip etmeyeceği ve bu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilip verilmeyeceği, verilmeyecek ise de davacıya tekabül eden inşaat artış bedelinin tahsiline karar verilip verilmeyeceği ve geç teslimin söz konusu olup olmadığı, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı olarak kira bedeli alacağına karar verilip verilmeyeceğinden kaynaklandığını, davacı, davalı şirket ile aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince daha sonra tevhit edilen 8 nolu parsel olan 54,54 m²'lik alanın eklenmesi suretiyle inşaat projesinde yapılan değişiklik gereğince sözleşme kapsamında kendisine...
