DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil, takyidatların terkini, olmadığı takdirde bedelin tazminine ilişkin olup istinaf konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. Eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bir tarafta inşaatın yapım işini üstlenen yüklenici, diğer tarafta iş bedeli olarak kararlaştırılan tapudaki payın devrini yapmakla yükümlü olan arsa maliki bulunmaktadır. Bu haliyle taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yüklenmiş bulunmaktadır....
teslimi ile tevhit öncesi gibi tapu iptal ve tesciline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS, 2021/385 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin 14/07/2021 tarihli kararına karşı davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının anne ve kardeşleri ile beraber Balıkesir ili, Karesi İlçesi, Atatürk Mah., 6385 ada 2,3,4,6,7,8,9 ve 10 nolu parselde kayıtlı taşınmazların eski maliki olduğu, davalı şirket temsilcisi olan Nadim Köse davacı ile irtibata geçerek adı geçen taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayı teklif ettiği, davacı davalının teklifini kabul ederek 20/02/2016 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, adı geçen sözleşme gereğince 6385 ada 8 ve 9 nolu parsellerin tevhidi ile yapılacak olan binanın 1....
- K A R A R - Dava, adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmen geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici ... İnşaat..Ltd. Şti. ile davacı müvekkili ve dava dışı arsa sahibi ...’nın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, inşaatın 2008 yılı sonunda teslim edileceğinin öngörüldüğünü, davalı müteahhidin ...’a ait parseldeki inşaatı teslim ettiğini ancak müvekkiline düşen dairelerin bulunduğu binadaki inşaatı %30 seviyesinde terk ettiğini, dairelerden birini de müvekkilin rızası hilafında üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin müvekkili ... yönünden geriye dönük feshi ile üçüncü kişilere satışı yapılan dairelerinin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, yüklenicinin inşaattan el çektirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sonrasında ekte örneği sunulan 14.05.2012 tarihli "Gayrimenkul Satış ve Borç/alacak İlişkisinin Düzenlenmesi" başlıklı sözleşmeye istinaden tapu tapu devri yapıldığını, davalının dava dışı yükleniciye tapu devri yaparken dava dışı yüklenicinin beton temini için bu taşınmazı davacıya devir edeceğini bilerek ve kabul ederek devir işlemleri yapıldığını, davalı tarafın yüklenici Ece İnşaat Sanayi ve İnşaat LTD ŞTİ'ne karşı yukarıda belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimlerin ifa edilmemesi iddiası ile Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/382- Esas sayılı dosya (Eski Esas No:2015/472- E,2017/687- K) ile görülen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi ile Tazminat ve birleşen Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/156- 114 esas ve karar sayılı dosyasından görülen tapu iptal ve tescil davasını açtığını, mezkur davadan verilen ilk kararın bozulması üzerine verilen 04.11.2021 tarihli 2....
Dava konusu olayda da feshi istenen sözleşme noterde düzenleme şeklinde yapılmış olduğundan geçerli olduğu gibi aksi düşünülse bile, sözleşmede tapuların tamamının devri öngörülmüş olup, 28.02.1997’de tapular davalıya devredilmiş olduğundan sözleşmenin geçerlilik kazandığının kabulü gerekir. Esasen davalı bu sözleşme uyarınca bir bedel ödediğini savunmamış, genel kurulun kabul etmemesi sebebiyle inşaat sözleşmesinden cayıldığını ve bedeli ödenmek kaydıyla satın alındığını belirtmiş ise de, sözleşmenin imzalandığı tarih ile tapunun devredildiği tarih dikkate alındığında bu savunmaya itibar edilemeyeceği de ortadadır. Kaldı ki, davalı yanca, dava dışı inşaat şirketi ile imzalanan 11.04.1997 tarihli inşaat sözleşmesinde de arsaların kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devir alındığı teyit edilmiş durumdadır....
Noterliği'nin 01/03/2004 tarih, 04062 yevmiye numarası ile daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, Ankara ili Çankaya ilçesi T4 ada 9 parselde bulunan 1.192 m² arsa üzerine müvekkili tarafından inşaata başlandığını ve inşaatın kısa bir süreliğine durduğunu, davalıların müvekkili şirket aleyhine Ankara 7. ASHM'nin 2007/283 E. 2009/319 K.sayılı kararı ile sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, mahkeme kararında ise inşaatın %43 seviyesinde olduğunun belirtildiğini, yapılan yargılama sonrası Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin sözleşmenin geriye dönük feshine ve davalıların müvekkiline inşaat devam ederken vermiş oldukları bir kısım tapuların iptaline ve bu tapuların davalılar adına tescil edilmesine karar verdiğini, bir kısım tapuların arsa sahipleri tarafından satılması sebebiyle tapuların iptal edilmediğini, Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kararda , sözleşmenin tasfiyesine yönelik bir hüküm kurulmadığını, Yargıtay 15....
in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı adına ek tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tesciline ve kira vs'den oluşan şimdilik 5.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı muvazaalı olarak devralmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını, iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır....
Asıl davada davacı taraf davalı aleyhine tapu iptal tescil davası açmış olup, tapu iptal tescil davaları tapu kaydında malik olarak gözüken gerçek ya da tüzel kişiler aleyhine açılabileceğinden davalı Pehlivan Mimarlık Ltd Şti'nin bu dava yönünden taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın pasif husumetten reddine dair Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Başka bir deyişle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenicinin temliki nedeniyle dava açan davacı, tapu iptal tescil talebini sözleşme tarafı olan yüklenici ile tapuda malik görünen arsa maliklerine yöneltebilirken, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmaması halinde sözleşemeden kaynaklı zararlar için alacak talebini ancak sözleşmenin tarafı olan kişi ya da kişilere yöneltebilir. O halde mahkemece; davaya konu satış vaadi sözleşmesinin halen geçerli olduğu dikkate alınarak, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden; dava konusu bağımsız bölümün de yer aldığı Mersin 2....
