Dava, yüklenici davacının davalı arsa sahibine karşı noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira kaybı ve gecikme tazminatı alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Yüklenici davacı ile, davalı arsa sahibi arasında noterden düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye ilişkin, bu davadan önce biri bitip kesinleşen diğeri de halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nde istinaf incelemesinde olan davalar olduğu buna göre; 1- Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/167 Esas sayılı davasında yüklenici davacı T1 arsa sahibi T3 açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verilerek, yükleniciye 29.123,31 TL ödemesi halinde 1, 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerinin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verildiği, Yargıtay incelemesinden sonra Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ve birleşen dava taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yüklenicininde taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi alacak tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminatı talebine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda, her ne kadar dava dışı arsa sahiplerince davalı yükleniciden bağımsız bölümlerin teslim alındığına dair 30.08.2011 tarihli teslim tutanağı düzenlenmiş ise de eldeki dava açısından söz konusu teslim tutanağının davacı arsa sahibini bağlamayacağı açıktır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yapı kullanma izin belgesinin davalı yüklenici tarafından alınacağının kararlaştırıldığı ve yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı görülmüştür. Davacı arsa sahibinin sözleşmede kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri teslim aldığı veya kullandığı sabit değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/143 ESAS - 2021/37 KARAR DAVA KONUSU : Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca düzenlenen protokolden kaynaklı alacak KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkili ile davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi eki olarak yapılan protokolde davalı arsa sahibi arsayı davacı müvekkiline devredeceği teminat olarak da davacının malik olduğu hatip köy Mevkii, 2119 Ada, 10 Parsel de bulunan 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada... 22. Asliye Hukuk ve... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
Taahhüt adlı Adi Şirketi kurduğunu, davalının davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve diğer işlemler için davalı tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, 417 ada, 1 parsel maliki ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının yapması gereken yükümlülüklerin davacı ve kardeşleri tarafından yerine getirilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın tamamlandığını, müvekkilinin inşaatın tüm işlemleri ilgilendiğini, süresinde inşaatı tamamlayarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiğini, ... 3....
DELİLLER: İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme ve eksik iş nedeniyle tazminat, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı birleşen dosya davalısının talebi mahkemenin ara kararı ile konulan tedbir kararının kaldırılması, davalılar birleşen dosya davacıların talebi ise mahkemenin ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin talebin reddine dair ara kararın kaldırılması ve tedbir kararının uygulanmasına ilişkindir. Davacı İmdat Erdoğan ile davalı Muharrem Kök arasında 15.08.2011 tarihli Melikgazi İlçesi Mimarsinan Mahallesi 5568 ve 5569 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; alacağın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, arsa sahibi davacı ile yüklenci davalı arasındaki uyuşmazlığı çözme görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanun’un sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın, ''Ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu'' anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİNİN KARARININ GEREKÇESİ: Asıl dava; adi ortaklığın tespiti ile alacak talebine ve inançlı işlem iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkin, birleşen dava; noter satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazların devirlerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak bağımsız bölümlerin bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Somut olayda; asıl davada davacı-birleşen dosya davalısı (dede) Kıyas Arıkan ile ile birleşen dosya davacısı-asıl davada davalı (torun) Kıyas Arıkan arasında Uşak 2. Noterliği'nin 11/04/2017 tarih ve 2093 yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, asıl davada davacı dede Kıyas' ın adi ortaklık ilişkisine, birleşen davada ise davacı torun Kıyas tarafından ise satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
