Davalı, 06.01.2009 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı inşaatta yüklenici sıfatı ile kendisine düşecek 9 no'lu bağımsız bölümden kaynaklı şahsi hakkını satış vaadi sözleşmesi ile devrettiğini, yüklenici olduğundan davacı ile arasındaki sözleşmenin alacağın temliki hükmünde ve geçerli olduğunu, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca teslim için taahhüt edilen sürenin dolmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İSTİRDAT - ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, istirdat ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Huzurdaki asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminat davası olup uyuşmazlık konusunun; taraflar arasında akdedilen Ankara ...Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemlidir. Huzurdaki birleşen Birleşen (Ankara 8. ATM ... E.) Dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Huzurdaki birleşen Birleşen (Ankara 12. ATM ... E.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı ve davalılar arasında yapılan sözleşmeye istinaden hangi işlerin eksik yapıldığı ve bunların bedelinin hesaplandığı, bilirkişi raporlarının yeterli ve yerinde görüldüğü, davacının davasının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin davalı borçlular yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatını davalılardan alınarak, davacıya ödemesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen, aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ..., davalı şirket temsilcisidir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında birden fazla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmelere istinaden davacı tarafından davalıya toplamda 41.000,00TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında başkaca bir alacak borç ilişkisi bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafından davalıya ayrı ayrı tarihlerde yapılan 20.000,00TL, 5.000,00TL ve 16.000,00TL'den ibaret toplam 41.000,00TL'nin taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalıya ödendiği, davacı tarafından ödemelerin 04/07/2011, 26/12/2011 ve 04/04/2013 tarihlerinde yapıldığı, bu tarihten sonra taraflar arasında 22/04/2013 tarihinde fesihname düzenlendiği, bu fesihnameye göre tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin sona erdiğinin kararlaştırıldığı, fesihnameden hemen sonra yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiği, fesihnamede ve yeni sözleşmede davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin geri verileceğine ilişkin bir düzenleme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK - KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafın 15/11/2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi protokolüne ve devamında bu protokole bağlı olarak imzalanan Mersin 6....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarih ve 2022/35 Esas - 2022/355 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacıların arsa sahibi sıfatıyla dava dışı yüklenici Pırlanta Erciyes İnşaat Ltd. Şti. ile Adana 11. Noterliğinin 13/03/2014 tarih ve 07777 ve 07778 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09/06/2015 tarih ve 16181 ve 16182 yevmiye sayılı ek sözleşme imzaladığını, davalının ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında dava dışı yüklenici firma ile satış sözleşmesi yaptığını, davalının davacı arsa sahipleri ile arasında bir ilişki olmadığını, davalının dava dışı yüklenici ile sözleşme yaptığını, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi konusu inşaatı, tam, zamanında, kusursuz ve bizzat teslim etmediğini, bu hususun Adana 3....
