"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların murisi ... ile davalı kooperatif arasında imzalanan 27.05.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak arsa sahibi mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... tarafından bu dava açılmıştır....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı ... vefat etmiş olup, davacılar vekilince veraset ilamı sunulmuş ve mirasçılar adına yeni vekaletname sunularak yargılamaya mirasçılar yönünden devam edilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ...ve ... tarafından davalı ... Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Yüklenici kararlaştırılan tarihte inşaatı tamamlayıp teslimi gerçekleştiremezse (temerrüde düştüğünde) arsa sahibinin BK.106/II. madde hükmünce seçimlik hakkı doğar. Şayet arsa sahibi seçimlik haklarından (geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını talep etmek) seçeneğini tercih etmişse, geciken ifa nedeniyle uğradığı kira kaybı zararını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek binanın fiilen teslimini bekleyebilir. Kısaca, kira kaybını zararın gerçekleşmesiyle talep edebileceğinden fiili teslimi beklemek zorunda değildir. Nitekim Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yoldadır. Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesince bazı ayrık durumlar hariç eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir....
Noterliği'nce düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın temel üstü ruhsatı alındıktan sonra 18 ayda bitirilip anahtar teslimi olarak dairelerin davacı arsa sahiplerine teslimi kararlaştırılmıştır. İnşaatın temel üstü ruhsatı 07.03.2008 tarihinde alınmıştır. Bu tarihe 18 aylık inşaat süresi eklendiğinde, işin bitim tarihi 07.09.2009 olarak hesaplanmaktadır. Dava, 27.05.2009 tarihinde harçlandırılıp açılmıştır. İnşaatın sözleşmeye göre bitirilmesi gereken tarihin 07.09.2009 olduğu, kararın gerekçe bölümünde mahkemece de kabul edilmiş, davacı arsa sahipleri vekili tarafından bu belirlemeye karşı bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu durumda dava inşaat yapım süresinin bitiminden önce 27.05.2009 tarihinde açıldığına göre, süre bitmeden açılan davanın eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli yönünden de reddi gerekirken bu istem yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
T4 DAVALI : 2-T5 DAVA KONUSU : Gecikme Tazminatı (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.05.2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Dava, yetkiye dayalı olarak açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar." ı inceleme görevi 14. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK' nın 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile HMK' nın 352. maddesi uyarınca karar verildi....
Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin özel bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasında düzenleme şeklinde yapılan ... Noterliği’nin 27.01.1999 ve 13.09.2000 tarihli sözleşmeleri uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre yapının ruhsatsız ve projesiz –kaçak- olduğu ortadadır. Gerçekten, mahkemenin de kabul ettiği üzere her türlü inşaat yapımının ilgili merciin vereceği ruhsata tâbi bulunduğu, 3194 sayılı İmar Yasası’nın kamu düzenine ilişkin olduğu açıktır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır (BK. madde 106/II). Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür (BK.96. madde). Somut olayda, davacı arsa malikleri gecikme tazminatı seçimlik hakkını kullanarak, aylık rayiç kira bedeli üzerinden tazminat talep etmişlerdir. Fakat, dosyada bulunan tapu kayıtlarıyla, davacı arsa sahiplerinden ...'ın inşaatın teslim tarihi olan 25.01.2010 tarihinden önce, tapudaki payını dava dışı ... isimli kişiye devrettiği sabittir. Bu durumda, davacı ... yönünden, gecikme tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava Arsa payı karşılığı inşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili feshi ve gecikme tazminatı ile birleşen dava ise taraflarınca imzalanan sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ve meni müdahale suretiyle muarazanın giderilmesi istemidir. Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüde düşer ve arsa sahibinin anılan yasanın TBK'nın 125 maddesince seçimlik hakları doğar. Somut olayda inşaat süresinin sonunda inşaat seviyesinin % 47 ve % 51 oranında kalması nedeniyle inşaat süresinde tamamlanmadığından yüklenicinin temerrüdü oluşmuştur. Davacı arsa sahipleri tercihlerini sözleşmenin geriye etkili fesih yönünde kullanmakla sözleşmenin feshi gerekmiştir....
