Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazdaki eksik ve ayıplı imalatların bedellerinin 115.325,00 TL olduğu, bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün olmadığı, bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerektiği, davacıların ortak alanlardaki ayıplı işlerin bedelinin tahsili için kat malikleri adına dava açmaya ehliyetleri olmadığından davanın kısmen kabulü ile davacılar dışında kat malikleri adına açılan davaların husumet nedeniyle reddine, ayıplı imalat bedeli olarak hesaplanan 115.325,00 TL'den paylarına düşen 5.949,31 TL'nin ...'a, 27.915,99 TLnin ...'a tespit tarihi olan 07.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı tarafından ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
İnşaat- .... , alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 165.000,00-TL asıl alacağa ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflar arasında Bakırköy ........
-K A R A R- Davacı vekili, davacılar ile davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacılara ait taşınmaz üzerine davalı tarafından yapılan işin ayıplı ve eksik olarak teslim edildiğini, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespite göre ayıplı ve eksik işler bedelinin 23.089,63 TL olduğunu, kanalizasyon şebekesinde 3.000,00 TL değerinde eksik ve hatalı imalat bulunduğunu, çekilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 26.090,00 TL ayıplı, eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
T6 - [16318- 13864- 19359] ASIL DAVA :Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik ve Ayıplı İş Tazminatı ile Değer Kaybı BİRLEŞEN DAVA :Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik ve Ayıplı İş Tazminatı ile Değer Kaybı DAVA TARİHİ : 10/06/2019 (Asıl dava) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 (Birleşen dava) KARAR TARİHİ : 09/11/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 (İstinaf için) Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih, 2019/185 esas 2022/312 karar sayılı kararına karşı, birleşen dava davalılarından T2 vekili Av. T3 asıl dava davalı şirket vekili ile birleşen dava davalılarından T4 vekili Av. Şükrü KOCUK tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Mny Temizlik Otomotiv İnş. Yem. Hiz. Nak. Turz, Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'...
bulunan ve ayıplı işlerin bir kısmı daire sahipleri tarafından kendi imkanları ile tamamlanmasına rağmen halen bir takım eksik ve ayıplı işlerin mevcut olduğunu,bu eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için tüm kat malikleri adına apartman yöneticisi olarak tayin edilen Soner Haznedaroğlu tarafından 06/04/2017 tarihinde Burhaniye 2....
-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, birleşen dava ise, anılan sözleşme sonrası davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca yapılması gereken imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile asıl davadaki kooperatif arasında düzenlenen 03.08.1995 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra çeşitli tarihlerde sözleşmede değişiklik yapan ek sözleşmeler düzenlenmiş, ....03.2003 tarihli sözleşme ile de asıl davadaki kooperatifin yöneticisi, bir kısım imalatları yapma yükümlülüğüne girerek sözleşme imzalamıştır. Mahkemece yapılan tespitte sözleşme ile kararlaştırılan bir kısım imalatların yapılmadığı, bir kısmının ise kusurlu olduğu belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik imalat bedelinin yükleniciden tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeyle arsa sahibi Feyzi Tekin'e 1. normal kattaki güney tarafına bakan (3 nolu mesken )2. normal kattaki her iki daire (5,6 nolu meskenler) arsa karşılığı bırakıldığını, sonrasında müvekkili babası tarafından kendisine vaat edilen 2. normal kattaki 5 numaralı mesken ve taraflarca belirlenen 85,000,00 TL fark bedel karşılığı 3. normal kat çatı arası 7 nolu bağımsız bölümü davalıdan edindiğini, yukarıda açıklanan hususlarda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, ancak hemen sonrasında anılan meskende yer alan eksik ve hatalı imalattan kaynaklanan sorunlar baş gösterdiğini, bu ayıplı işlerin bedeli için eldeki davanın açıldığını, mahkemece taleplerin bir kısmını kabul eder iken bir kısmını reddettiğini, bunlardan; 600,03 TL üst kat tavan sıvalarından kaynaklı zarar bedeli ile 300,00TL elektrik tesisatı bedeli dinlenilen tanık beyanları uyarınca bu bedellerin davalı tarafından ödendiği...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde nama ifa yetki verilmesi ve eksik ve ayıplı işler bedeli ile değer kaybı bedelinin ve kira tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin sözleşmeye göre iskan ruhsatını da alarak daireleri davacıya teslim yükümlülüğü olduğundan mahkemenin iskan alınabilmesi için gerekli eksik ve ayıplı imalatların bedelinin belirleyerek hüküm altına aldığı yine kat irtifakı kurulması ve iskan içinde gerekli masrafları belirlediği ve bu masrafların davacı tarafından tahsili edilmesi için de davalıya verilecek dairenin satış yetkisini davacıya verdiği anlaşılmıştır....
Arsa sahiplerinin ve temlik alan üçüncü kişilerin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işler bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu durumda mahkemece, davalılardan ...’nun dairesinde sözleşmeden kaynaklı eksik veya ayıplı imalatın bulunup bulunmadığının araştırılarak, eksik imalatın bulunması halinde birlikte ifa kuralı gereği karar verilmesi ya da eksik imalat bedelinin depo edilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
