"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ:08.02.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Noterliği tarafından düzenlenen 27.04.2015 tarih ve 08347 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” gereği yapılan sözleşme taksimi neticesinde Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Elvan Mahallesi 46045 Ada 1 Parselde yer alan; A1 Blok Zemin Kat 2, 4 (1/2), 5 (1/2),6, 1.Kat 8,9,10,11,12,13, 3.Kat 20,21,22,23,24,25, 4. Kat 26,27,28,29,30,31, 5. Kat 32,33,34,35, 6. Kat 38,39,40,41,42,43, 8. Kat 55(1/2) nolu taşınmazlar ile birlikte, A2 Blok Zemin Kat 2, 4 (1/2), 5 (1/2),7,8, 1. Kat 9,10,11,12,13,14,15,16, 3. Kat 25,26,27,28,29,30,31,32, 4. Kat 33,34,35,36,37,38,39,40, 5. Kat 41, 6. Kat 49, 7. Kat 57, 8. Kat 65 nolu taşınmazlar, B Blok 2. Bodrum Kat 1 (1/2), 2 (1/2), 1.Bodrum Kat 4, 5 (1/2), 6 (1/2),8 nolu taşınmazların sözleşme gereği davalı T5 adına tapuya tescilinin yapılmış olduğu, söz konusu taşınmazlar içerisinde dava ve takip konusu edilen A1 Blok 4. Kat 26,27,28,29,30,31 Nolu, 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığını belirtip, dava değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası olduğunu belirtip, dava değerinin sözleşmeye konu taşınmazların değeri olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Noterliği'nin 05224 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı inşaat hakkının, 18/02/2016 tarihinde 2053 yevmiye numarası ile taşınmazın tapu kaydına, şerh edildiğini, müvekkilin 10/06/2016 tarihinde arsa payına tekabül eden dava konusu bağımsız bölümde 21/1000 oranında hisse sahibi olduğunu ve kendisine taşınmaz teslim edildiğini, yine kat irtifakı tesisi ile edindiği D Blok 12 nolu bağımsız bölüm hisselerine ilaveten paydaşlar arasında satış işlemi dolayısı ile ilave hisse edindiğini ve hali hazırda bahse konu bağımsız bölümde 113/125 oranında hisse sahibi olduğunu, davalı tarafça müvekkiline 2016 yılında teslim edilen taşınmaz üzerindeki şerhin; 2019 yılında düzenlenen ibraname ile 2020 yılında düzenlenen protokolde belirtilen koşullar oluşmasına rağmen ısrarla kaldırılmadığını, müvekkilinin dava dışı kişiyle yaptığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki ediminin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Davacı vekilince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ve davalılar vekilince açılan tazminat talepli karşı dava sonucunda mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ve karşı davacılar arsa sahipleri ... vekilince ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı niteliğinde kira kaybı tazminatı ve sözleşme gereğince kira yardımı niteliğinde ödenmesi gereken paranın ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2018/531 E - 2022/354 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar ile birlikte dava konusu parsel üzerinde eşit oranda ortak olduğu, bu taşınmaz ile ilgili tarafların 05/09/5014 tarih ve 53477 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği inşa edilecek ve 2 adet daire ve 1 adet dükkan olmak üzere 3, 4 ve 6 nolu taşımazların taraflara bırakılması gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra davalıların 5 nolu taşınmazı icra borçlarına karşılık müteahhide satmış oldukları, satılan bu taşınmazdan sonra davacıya 3 nolu taşınmazı kaldığı, taınmazların değeri dikkate alındığında taşınmazların değeri dikkate alındığında satılan dükkandan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, taraflar arasındaki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hatalı imalat ile eksik iş bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında Gümüşhacıköy Noterliğinin 24/07/2014 tarih ve 002486 nolu işlemi ile düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, bu sözleşme gereği davacıya ait Merzifon İlçesi Harmanlar Mahallesi 413 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşaat yapmayı ve iskanını alarak davacılara dairelerin teslim edileceğinin taahhüd edildiği, eksik imalat olmasına rağmen davacılar tarafından dairelerin 2014 yılı ocak ayından itibaren teslim alınarak fiilen kullanılmaya başlandığı, tapu kaydının incelenmesinde 1.kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 2.kat 5 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/367 ESAS, 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan kira tazminatı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/367 esas 2021/64 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış bulunan Samsun 2....
