Dava, yüklenici tarafından açılan imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamında bulunan Ayvalık Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından davacı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden ikisinin imzası ile temsil edilebileceği ancak dava dilekçesinin sadece kooperatif başkanı Gürsel Hürriyet Ceritoğlu tarafından imzalandığı anlaşılmış ise de, 08/07/2019 tarihli ıslah dilekçesinin yönetim kurulu 2. başkanı Rafet Akay ile kooperatif başkanı Gürsel Hürriyet Ceritoğlu tarafından birlikte imzalandığı görülmekle davanın usulüne uygun olarak açıldığı değerlendirilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi halinde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yüklenicinin elatmasının önlenmesi, birleşen dava ise imalat bedelinin arsa sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ ... esas sayılı dosyası ile karar bağlandığına, aynı konu hakkında açılan dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiği görüldüğü, Davalı müvekkilleri ile davacı ... arasında herhangi bir hukuki ilişkiği bulunmadığı, müvekkillerin dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı için sözleşmelerin 14. Maddesinde ".. Sözleşmenin devir ve ciro edilemeyeceği" mal sahipleri muhatabının müteahhit firma ... San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin olduğu görüldüğü beyan edilmiştir. Bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinin feshi ile bu sözleşmeye bağlı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacısı ... davalıları da ...... olan Bursa 1. Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasına aynı istemlere ilişkin dava açıldığı bu dosyadan verilen 2014/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/374 E-2022/598 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müflis şirketin, davalı şirket ile 12/04/2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müflis şirketin sözleşmeyi ifa etmediği gerekçesiyle sözleşme feshedilerek, ifanın gerçekleşme oranının talep edildiğini, Ankara 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/374 E-2022/598 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müflis şirketin, davalı şirket ile 12/04/2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müflis şirketin sözleşmeyi ifa etmediği gerekçesiyle sözleşme feshedilerek, ifanın gerçekleşme oranının talep edildiğini, Ankara 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/374 E-2022/598 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müflis şirketin, davalı şirket ile 12/04/2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müflis şirketin sözleşmeyi ifa etmediği gerekçesiyle sözleşme feshedilerek, ifanın gerçekleşme oranının talep edildiğini, Ankara 18....
Anılan yasa hükmü uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması da; bu sözleşmelerin feshi davası da, olağanüstü tasarruflardan sayılmaktadır. Bu yasal nedenle, ... ile ... tarafından yüklenici aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında diğer arsa sahipleri olan ve bu sıfatla sözleşmeleri imzalayanların da davada yer alması veya anılan davacılar tarafından açılan davaya onay vermeleri zorunludur. O halde, açıklanan bu hususun mahkemece gözden kaçırılarak fesih davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2018/407 ESAS-2021/118 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi- Tapu İptali Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi-tapu iptal tescil davasında mahkemece davanın davalılar T3 T12 T5 T14 ve T8 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T13 yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı Haşim vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan müteahhit olan T13 arasında 19/02/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının maliki olduğu Eskişehir İli Odunpazarı İlçesi Yıldıztepe Mahallesi 5579 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine...
Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ... ... ile diğer davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, elatmanın önlenmesi, fesihte haklı olunduğunun tesbiti, tapuya konulmuş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini ile fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zararların tesbit edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
e ait olması, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 20 ay olduğu kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası inşaat mühendisi Hakan Altınkaynak tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, inşaatın seviyesinin %9 olduğu açıklanmıştır. Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan inşaat süresinin fazlasıyla aşıldığı, davalı yüklenici ...'ün inşaatı ancak %9 oranında gerçekleştirdiği, bu şekilde yüklenici ...'ün temerrüde düştüğü gerekçesiyle 30.07.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş, fesih konusu davacılar ile davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Dosyaya Kütahya 2. Noterliğince gönderilen 30.07.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak davacıların, yüklenici olarak davalı ...'...
