Diğer bir anlatımla davacılar sadece yapmış olduğu zorunlu imalatlar nedeniyle oluşan zenginleşme miktarını talep edebilir. Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Davacı yüklenici M.... bu davada daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi nedeniyle yaptığı imalâtın bedelinin tahsilini istemiştir. Dosya içerisinde bulunan taraflar arasındaki daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1072 E. 2005/298 K. sayılı dava dosyasının incelenmesinden, yüklenici M....’ın temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshine karar verildiği belirlenmiştir. Daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi halinde yüklenicinin yaptığı inşaat ruhsatlı ve projesine uygun nitelikte ise veya ruhsat alınıp, projesine ve imara uygun hale getirilebiliyor ise ve inşaat fen ve sanat kurallarına uygun nitelikte yapılmışsa yüklenici fesih kararının kesinleştiği tarih itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanacak imalât bedelinin tahsilini isteyebilir....
Davacı arsa sahibi tarafından 11.01.2001 tarihli dilekçe ile Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açılmış, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine de bu dava açılmıştır. Kat karşılığı yapılan inşaat sözleşmelerinin ... taraflı irade beyanı ile feshedilmeleri mümkün değildir. Davacı arsa sahibi 24.10.2001 tarihli azilname ile yüklenici kooperatife verdiği bazı yetkileri ortadan kaldırmıştır. Davacı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda bir beyanı ve davası bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi bu davada, sözleşmenin aynen ifası mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmakla kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmediğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava ve verilmiş bir karar bulunmadığına göre, bu sözleşmenin yürürlükte olduğu açıktır....
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve eksik işler bedeli ile tazminat, karşı dava ise terditli olarak sözleşmenin feshi ve imalat bedelinin tahsili, mümkün olmazsa 7 ve 12 numaralı dairelerin yüklenici adına tescili istemlerine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri tarafların karşılıklı anlaşması ile feshedilebilir. Feshin ileriye/geriye etkili olacağı konusunda taraf iradelerinin uyuşmaması halinde, iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesinin feshi kural olarak geriye etkili sonuç doğurur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “geriye etkili” olarak feshine karar verilmesi durumunda ise 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 108. maddesi ve ayrıca aynı Kanun'un 61 ve izleyen maddeleri uyarınca taraflar, karşılıklı olarak verdiklerinin iadesini talep etme haklarını elde ederler....
KARAR TARİHİ :09/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :12/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ... karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, alacak/sözleşmenin feshi istemlerine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili, müdahiller ... vekili,.... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirket ... ile davalı arsa sahibi ... arasında Ankara ili,.... nolu adalarda kat karşılığı inşaat yapılmak üzere Ankara 11....
Davacı yüklenici sözleşme gereği inşaatı tamamlayarak teslim ettiğini ,üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemiş olduğu KDV bedellerinden sorumlu olmadığını, bunların tahsili için takip başlattığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptalini talep etmiş, davalı sözleşme hükümlerine göre bu borcun yükleniciye ait olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiş, mahkemece KDV borcundan dolayı yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, yanlar arasında noterde düzenleneme şeklinde yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenicinin ödemiş olduğu, KDV bedelini davalı arsa sahibinden isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 16.02.2010 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve geçerliliği çekişme konusu değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2015 NUMARASI : 2008/202-2015/763 Uyuşmazlık ve hüküm; davacı(yüklenici) ile davalılar (arsa sahipleri) arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesh edilmiş olması nedeniyle, davacı tarafça yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/288 Esas sayılı dosyada 31.08.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı belirtilmiş olduğundan bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bu durumda öncelikle HMK 165. maddesi uyarınca ... 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, taraflar arasında imzalanan ........1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle davalıya ait 40 parsel nolu arsa üzerine yapılan imalat bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı vekili davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ......
