WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

-KARŞI OY YAZISI- Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu olan ve davalı üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptâl ve davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa davacıya düşecek dairelerin bedelinin, bu da mümkün olmadığı takdirde imalât bedelinin tahisili istemine ilişkindir. Mahkemece imalât bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Görele Noterliği'nde düzenlenen 10.02.1994 gün 00790 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı yüklenici ile arsa sahipleri ... ve dava dışı ... arasında imzalanmıştır. Arsa sahiplerinden ..., Ankara 16. Noterliği'nden keşide ettiği 15.08.1997 gün 26204 yevmiye nolu ihtarnameyle yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini davacıya bildirmiştir. Davadan önce arsa sahiplerinin tamamı ile yüklenici arasında sözleşmenin feshinde mutabakat sağlandığına dair iddia ve belge bulunmamaktadır....

    Parsellerde kain taşınmazlar üzerinde Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları daha sonra Yayla İnşaat Ltd Şti.'nin de davanın davacısı olan kooperatife inşaatın yapımını devir ederek çekildiğini, davacı kooperatifin bir kısım imalatlar yaptığını, devam eden süreç içerisinde arsa sahiplerinin bir başka yüklenici ile anlaşma yaparak Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşmeleri feshettiklerini, bu nedenle davacı kooperatifin işten el çekildiğini, kooperatifin yaptığı imalat bedellerini alamadığından bahisle yapılan işlerin tespiti ve arsa sahiplerinden tazmini talebiyle alacak dava açtığını beyan ederek, daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1605 E, 2015/297 K sayılı ilamıyla husumet yokluğu nedeniyle dava reddedildiği için Yargıtay 23....

      Parsellerde kain taşınmazlar üzerinde Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları daha sonra Yayla İnşaat Ltd Şti.'nin de davanın davacısı olan kooperatife inşaatın yapımını devir ederek çekildiğini, davacı kooperatifin bir kısım imalatlar yaptığını, devam eden süreç içerisinde arsa sahiplerinin bir başka yüklenici ile anlaşma yaparak Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşmeleri feshettiklerini, bu nedenle davacı kooperatifin işten el çekildiğini, kooperatifin yaptığı imalat bedellerini alamadığından bahisle yapılan işlerin tespiti ve arsa sahiplerinden tazmini talebiyle alacak dava açtığını beyan ederek, daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1605 E, 2015/297 K sayılı ilamıyla husumet yokluğu nedeniyle dava reddedildiği için Yargıtay 23....

      ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2018/269 ESAS, 2022/85 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi, Tazminat (Kat Karşılığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/2022 tarih, 2018/269 esas 2022/85 karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tapunun Ordu ili Fatsa ilçesi Sakarya Mah. Mahalle Yolu Mevkii 133 ada 5 parselde kayıtlı bulunan 107 metrekare taşınmazın '4 hissesinin maliki olduğunu, yüklenici T3 ise ¼ hissenin maliki olduğunu, müvekkili ile yüklenici T3 16/11/2012 tarihinde Fatsa 1....

      Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 02.08.1993 tarih ve 36801 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için arsa sahiplerinden ... tarafından açılan ve diğer arsa sahipleriyle arsa sahibi ...'in mirasçılarınca onay verilen davada; Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.02.2000 tarihinde kesinleşen, 1996/713 Esas, 1998/189 sayılı kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi halinde; Borçlar Kanunu'nun 61 ve izleyen hükümleri gereğince ve "haksız iktisap kuralları uyarınca" sözleşmenin tarafları, karşılıklı olarak birbirlerine kazandırdıklarının ve verdiklerinin iadesini talep edebilirler....

        DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava ve birleşen dava davacı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen gayrimenkul satı vaadi karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın süresinde tamamlanamaması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, karşı dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı olarak açılan alacak talepli dava olup, ilk derece mahkemesinin 20/09/2021 tarihli ara kararı ile " davalı karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı T1 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

        Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile imalat bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Yalova 5. Noterliği'nin 06/10/2010 tarih ve 2658 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile, davacıya ait Yalova ili, Fevzi Çakmak mahallesi, 180 ada, 2 nolu parselde 7 daire ve 3 nolu parselde 12 dairelik iki bina yapılması, binanın inşaat ruhsatından sonra 18 ay içinde ikmal edilip iskana elverişli şekilde teslim edilmesi, aksi takdirde her ay için 5.000,00 TL tazminatın yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmesi, binanın genel iskanı ile dairelerin oturma izin belgelerinin yüklenici tarafından alınması kararlaştırılmıştır. Davalı arsa sahibi tarafından Yalova 1....

        Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için tarafların iradelerinin fesih konusunda uyuşması veya mahkemece fesih konusunda karar verilmesi zorunludur. Sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili isteminin fesih istemi konusunda verilecek karara göre değerlendirilmesi gerekir. Davaya dayanak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılmış cezai şart bulunmamaktadır. Sözleşmenin .... maddesinde kararlaştırılmış olan kira geliri gecikme tazminatıdır. Her ne kadar taraflarca cezai şart olarak değerlendirilip dava konusu yapılmışsa da bu istemin gecikme tazminatı olarak kabul edilmesi ve bunun sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece birleşen davadaki sözleşmenin feshi istemiyle bunun sonucuna bağlı olarak gecikme tazminatı tahsili istemlerinin değerlendirilmesi zorunludur. Birleşen davadaki fesih istemi konusunda sürenin sona ermesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

          Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2011/485-2013/388 Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2014 gün ve 2013/6409 Esas, 2014/389 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili müflis yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkilinin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasına karar verildiği ve kararın 13.04.2009 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısında masanın sözleşmeye girmeyeceği ve inşaatlara devam etmeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davacı müflis şirket tarafından yapılan imalat badelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar yargılamaya katılmamışlardır....

            CEVAP: Davalılar Gaye ve Hale vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müteahhit ile müvekkilleri ve diğer davalı Nermin arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği inşaatın tamamlanmadığını, noksan imalatların söz konusu olduğunu, bu hususta davalı müteahhit tarafından dava konusu taşınmaz için açılan davanın, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2013 tarih, 2012/284 E. 2013/737 K. sayılı karar ile eksik imalatlar nedeniyle reddedildiğini; davalı müteahhit ile arsa malikleri arasında akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 2. sayfasında 18 no ile kararlaştırılan inşaat süresi bölümünde "İnşaatın tamamı 01/05/2011 tarihine kadar bitirilip iskan ruhsatı alınarak arsa sahiplerine teslim edilecektir....

            UYAP Entegrasyonu