Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/72 Esasına kayıtlı olarak açılan davada, yanlar arasında imzalanan 07.07.1995 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin iptâli ile kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptâl ve tescili talep edilmiş, 22.03.2001 tarihinde harçlandırılan karşı davada yüklenici tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 6.000,00 TL imalât bedelinin tahsili istenmiş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda aynı mahkemenin 2006/309 E.-363 K. sayılı ilâmı ile kesinleşen sözleşmenin feshi, tapu iptâl ve tescil davası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne dair verilen karar; Dairemizin 2007/647-4115 E. K. Sayılı ilâmıyla onanarak ve tashihi karar yoluna gidilmeksizin 13.09.2007 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. Eldeki dava karşı davada saklı tutulan fazlaya ilişkin hak sebebiyle imalât bedelinin tahsili için açılmıştır....
bu tarihe ilişkin serbest piyasa rayiçlerine göre müteahhidin yani yüklenicinin yaptığı imalatlarının toplam tutarının 460.746,00 TL olduğu anlaşıldığı, bu imalat bedelinden ayıplı imalat bedelinin düşülmesi gerektiği, raporlara göre, yüklenici kooperatif tarafından yapılan imalatta A Blok için 118.132,80 TL + %1 Kdv'si = 119,314,12 TL, B Blok için ise 195.026,72 TL + %1 KDV'si = 196.976,98 TL olmak üzere toplam 316.291,10 TL ayıplı imalat bedeli olduğu hesaplandığı, hesaplanan bu ayıplı imalat bedelinin karşı davacı yüklenici kooperatifin hesaplanan imalat bedeli alacağı olan 460.746,00 TL den mahsubu gerektiğinden, 460.746,00 TL - 316.291,10 = 144.454,90 TL bakiye imalat bedeli alacağının olduğu anlaşıldığı, bu imalat bedelinin karşı davalı arsa maliki ... ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/248 ESAS - 2020/876 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yüklenici tarafından açılan imalat bedelinin tahsili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların 26/04/2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlenici müvekkili ile davalı, davalının maliki bulunduğu Bolu Merkez İhsaniye Mahallesi Tekke yanı mevkii 16/21 Pafta 390 Ada 770 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapmaya karar verdiklerini, davalının Bolu 1.Noterliğinin 08/06/2009 tarih ve 4058 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, ayrıca 18/06/2009 tarihinde sulh hukuk mahkemesinden tespit isteyerek inşaatın hali hazır durumu ve imalat bedelini...
K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümün davalı tarafından dava dışı...’a satışının yapıldığını, bu kişiden de taşınmazı kendisinin satın aldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve yüklenici tarafından satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali talebi ile açılan davalar nedeniyle tapu kaydının iptal edileceği ve zararının oluşacağını ileri sürerek satış bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının bedele ilişkin talebini akidi olan dava dışı üçüncü kişiye yöneltmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davası da olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlar veya kat maliklerince talep ve dava edilmesi gerekir....
Bu kuralın istisnası, tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleşmesidir. Davada ve sözleşmede taraf olmayan üçüncü kişiler tarafından ... aleyhine Adana 1. İdare Mahkemesi’nin 1993/1091 Esas sayılı dosyası ile arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesiyle, bu sözleşmeye dayanak olan belediye encümeni ve meclisi kararlarının iptâli için dava açıldığı, İdare Mahkemesi’nce, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden sözedilmeksizin idari işlemlerin iptâline karar verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmediği, ancak Danıştay Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz isteminde bulunulması üzerine, Danıştay 6. Dairesi’nin 15.11.1995 günlü ilâmıyla arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılan davanın İdari Yargı’da görülmemesi gerektiğinin belirtildiği, encümen ve meclis kararlarının iptâli yönünden de davacılar tarafından 60 günlük süre içerisinde davanın açılmaması nedeniyle Adana 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı yüklenici şirket tarafından davalılar ... ve ... yönlerinden de 17.10.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin istenmiş olmasına, adı geçen davalılar vekili de 03.03.2006 tarihli cevap dilekçesinde akdin feshini istediklerini bildirmesine, bu şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeler birleştiği gibi, diğer arsa sahipleri tarafından açılan Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/53-316 sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine karar verilip bu kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünde...
Sayılı davada davacı yüklenici ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl ve Birleşen 2015/1260 Esas sayılı dava davalısı, Birleşen 2018/215 Esas sayılı dava davacısı yüklenici ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalana sözleşmenin adi yazılı bir sözleşme olduğu ve geçerli bir sözleşme olmadığı, sözleşme kapsamında kararlaştırılan maddelerin uygulanamayacağı, inşaatın kendisi tarafından %86 seviyesine getirmiş olduğunu ve bu seviyeye karşılık gelen imalat bedelinin kendisine verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve alacak istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasında Zonguldak 2 Noterliği'nin 06.06.2011 tarih ve 06595 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, sonrasında, davalı arsa sahipleri tarafından açılan fesih davası ile Zonguldak 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/154 E 2014/129 K sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiği, davacı yüklenici tarafından eldeki davada dava konusu inşaata yapılan imalatların bedellerinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi halinde; Borçlar Kanunu'nun 61 ve izleyen hükümleri gereğince ve "haksız iktisap kuralları uyarınca" sözleşmenin tarafları, karşılıklı olarak birbirlerine kazandırdıklarının ve verdiklerinin iadesini talep edebilirler. Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.04.2016 gün ve 2015/4324 Esas, 2016/2124 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı şirket ve birleşen davada davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği işin ifa edilmesi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazın %54 orandaki tapu payının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında öncelikli talebinden feragat etmiş, imalat bedelinin tazminini istemiştir. Birleşen davada davalı arsa maliki vekili, sözlemenin ifa edilmemesi nedeniyle geriye etkili feshi ile menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir....
