Davalı birleşen dosya davacısı Nurhan Çoban vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin müvekkilinin feshinin haklı fesih olarak değerlendirdiğini, sözleşmedeki cezai şarta ilişin 15.maddenin fesih işlemini değil haksız feshi de cezalandırma amacında olduğunu, haklı feshe muhatap olan müteahhidin durumun haksız fesih olarak yorumlanıp birleşen dosya da davalının 100,000,00 TL tazminat ödemesine hükmedilmesi gerektiği halde ret kararı verilmesinin usul yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olup yüklenicinin anlaşmaya da yanaşmadığı gerekçeleriyle birleşen dosyada verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle dönme cezası ile menfi zararın tazmini, birleşen dosya da açılan dava ise; dönme cezasının tahsili istemine ilişkindir....
Noterliği kanalı ile 21.04.2016 tarih ve 04362 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine kayıtlı Osmaniye ili Merkez ilçesi Baş mahalle 1039 ada 169 parsel nolu taşınmaz için T8 ile sözleşme imzaladığını, yine üzerine kayıtlı aynı pafta 172 parsel için yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca binanın bitirildiğini ve müvekkilinin kendi payına düşen daireleri aldığını, bu işi yapıp bitirdiği için müvekkilinin bu firmayla tekrardan dava konusu yer için sözleşme imzaladığını, ancak sözleşmenin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen söz konusu taşınmazda daire inşaatı başlamadığını, bu güne kadar inşaatın devamının getirilemediğini, akabinde müvekkilinin gayrimenkulü de davalının üzerine sözleşme yapıldıktan sonra tescil edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan yazılı sözleşme uyarınca davalının edimini sözleşmenin üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen başlatılmadığını belirtip satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin...
TBK Madde 28’ göre, aşırı yararlanma gerçekleştiği durumlarda zarar görenin iradesi veya karar verme özgürlüğü, sözleşmenin kurulmadan önce veya kurulurken belirli sebeplerden ötürü sakatlanmaktadır. İrade sakatlanması, zarar görenin zorda kalma hali, düşüncesizliği veya deneyimsizliği gibi nedenlerle ortaya çıkmaktadır. Zarar gören söz konusu aşırı yararlanma nedeniyle, edimler arasındaki orantısızlığın oransızlığın giderilmesini isteyebilmektedir. Belirtmek gerekir ki, gabin aşın yararlanmanın varlığı için, sözleşme önerisinin zarar veren tarafından gelmesi şart olmamakla birlikte, sömürülen tarafından da öneri gerçekleştirilebilir. Müteveffa ... müteahhit sıfatıyla, dava dışı arsa sahibi ... ... ile yasal şekil şartlarına uygun olmayan, geçersiz nitelikte bir "kat karşılığı inşaat sözleşmesi" akdetmiştir. Otel inşaatına ilişkin bu sözleşmenin ifasına başlanmış olmakla birlikte çok uzun süre inşaat tamamlanamamıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi ve maddi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davalı taraf ile Kadıköy 19....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/407 Esas - 2020/163 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile davalının Antalya ili Serik ilçesi Merkez Mahallesinde kain ve tapunun 184 ada 5 parselde davacı adına kayıtlı arsaya kat karşılığı apartman yapmayı taahhüt ettiğini, 17/01/2008 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre en geç 17/03/2008 tarihinde ruhsat alınması, 17/01/2009 tarihinde inşaatın bitirilip teslim edilmesinin gerektiğini, sözleşmeden bu güne 7 seneden fazla süre geçtiğini, davalının inşaat ruhsatını almadığını, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, apartmanın genel iskanını almadığını, inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmediğini, davalının taşınmaza inşaat ruhsatını almadan bir takım yapılar yaptığını...
DELİLLER: Taraflar arasındaki sözleşme, icra takibi, ödeme belgeleri, tapu kayıtları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 19.07.2012 tarihinde Yıldırım Beyazıt Mahallesi 3289 ada 25 parsel sayılı taşınmazla ilgili Kayseri 8 Noterliğinin 32695 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Sözleşme ve ek sözleşmede inşaatın yapım süresi belirlenmemiş olup hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre teslimi gerekirken tarih 31.01.2000 olarak hesaplanmış ise de raporda belirtilen ve mahkemece benimsenen teslimi gereken bu tarihten önce 22.11.1999 tarihinde davacılar tarafından davalı yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı ve bu davanın takipsizlik nedeniyle HUMK’nın 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği ve verilen kararın 09.03.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının açılmasıyla sözleşmenin devam edip etmeyeceği belirsiz hale geldiğinden davalı yükleniciden inşaata devam etmesi beklenemez. Bu halde teslimi gereken günün bu kararın kesinleştiği tarih olan 09.03.2005 olduğunun kabulü zorunludur....
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar ... ve ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, teslimin ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olarak kararlaştırıldığı ancak 12.08.2016 tarihinde ruhsat alınmasına rağmen 12.02.2018 tarihine kadar ve keşif tarihi itibariyle davalı yüklenici tarafından inşaata başlanmadığı bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, davacı arsa sahibinin vekili olarak satımda bulunan ...’un davalı yüklenici şirket temsilcisi olduğu, davalı ...’e bizzat arsa sahibinin yaptığı satış işleminde ise ...’un bu kez alıcı ... vekili olarak hareket ettiği, akraba oldukları anlaşılan davalıların henüz inşasına başlanmamış bir yapıdan inşaatın bizzat yüklenicisi ile muhatap olarak, bağımsız bölüm satın almaları nedeniyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde iyiniyet iddiasında bulunmayacakları gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan...
Aksi durumda eğer tüm paydaşlarca yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi varsa o zamanda davacı tek başına kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini istemeyeceğinden TMK 692. Maddesi gereği arsa sahiplerinin tümünün davada muvafakatı gerekecektir....
