DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tecil ve kira alacaklarına ilişkin tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. " 6098 sayılı TBK'nın 470. vedevamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir....
, taşınmazın belirlenen değeri ile satış değeri arasında fahiş sayılabilecek nitelikte bir fark bulunmadığı, davacının tam hisse ile malik olmadığı taşınmaz ile ilgili adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması ve ardından satış işlemi yapılması ve taraflar arasında bu duruma ilişkin ek sözleşme de yapılmamış olması dikkate alınmış, böylelikle yapılan işlem neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tartışmalı hale geldiği değerlendirilmiş, dinlenen tanık beyanlarında da bu konuda bir anlatım bulunmadığı görülmüş, dinlenen tanıkların davalı yüklenicinin diğer davalı şirkete borcu bulunduğuna dair anlatımları olduğu görülmüş, bu nedenle davacının inşaat sözleşmesini feshederek 4/5 oranında devretmiş olduğu taşınmazın tamamına ilişkin olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunması ve terditli olarak tazminat talebinde bulunması koşulları bulunmadığı sonucuna varılmış, bununla birlikte davacı tarafın hak kaybına uğramamasını teminen taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/820 KARAR NO : 2023/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/361 ESAS, 2022/343 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin geriye etkili feshi- Tapu İptali ve Tescil - cezai şart bedeli- (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/361 esas, 2022/343 karar sayılı dava dosyasında verilen sözleşmenin geriye etkili feshi- tapu iptali ve tescil - cezai şart bedeli- (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı T3 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 10/05/2018 tarihinde Ordu 3....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesi "İnşaatın karkası bitince arsa sahibi müteahhide veya göstereceği bir kimseye vekalet vermek sureti ile kat irtifanın kurulmasını sağlayacaktır. Bu masrafları ise müteahhit karşılayacaktır. Kat irtifakı kurulduktan sonra daireler üzerindeki seçim hakkını kullanıp müteahhide bir dairenin kat irtifakı tapusu verilecektir. İskan ruhsatı alındıktan sonra müteahhide verilecek bağımsız bölümlerin tapuları bir hafta içinde müteahhide verilecektir." hükmünü içermektedir....
devredilmiş bulunan taşınmaz hissesinin geri istenemeyeceği kararlaştırıldığından, arsa sahibinin karşı davadaki tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 02.....2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer taleplerin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiştir....
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın eksik işlerden kaynaklı tazminat, kira kaybı ve fazla yapılan dairelerden dolayı bedel talepli olduğunu, bu davadan sonra 18/12/2019 tarihinde ise Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/935 Esas sayılı dosyası ile işbu taşınmazlar ile ilgili müvekkili adına tapu iptal ve tescil davası açmış olduklarını, bu davanın halen devam ettiğini, esasen her iki davanın taraflarının aynı olduğunu ve aralarında hem hukuki hem de fiili olarak irtibatın mevcut olduğunu, dolayısı ile davaların birleşmesi yahut birbirini beklemesi gerekirken mahkemece usul ekonomisi göz ardı edilerek davanın doğrudan reddedildiğini, yerel mahkeme her ne kadar gerekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının ilgilerinin bulunmadığı ve taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin dosyaya sunulmadığını belirtmiş ise de; Kahramanmaraş 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkillerinin davalı yükleniciye tapuda hisse devri yaptıklarını, davalının inşaatı tamamlamadığını, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, inşaatın başka yüklenicilere tamamlatıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, mümkün değilse, inşaatın eksik bırakılan kısmının tamamlatılma bedelinin tahsilini talep...
Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, inşaatın kal’i, tapu kaydındaki şerhin terkini, kâl giderleriyle, kira (gecikme) tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, davacı vekili tarafından inşaatın kal’i, ve kâl giderlerinin tahsiline ilişkin istemlerden bu dava yönünden vazgeçilmiş, mahkemece sözleşmenin feshi, şerhin terkini ve gecikme tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiş, davalı yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahipleriyle yüklenici kooperatif arasındaki 26.12.1994 tarihli kat karşılığı...
Noterliği'nin 14962 yevmiye nolu 08.05.2018 tarihli sözleşmesi ile yeni bir düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, ikinci kez noterde düzenlenen sözleşme ile tarafların iradesinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde birleştiğinin kabulü gerekeceği için dava konusu sözleşmenin hüküm ifade etmemesi konusunda tarafların anlaştıklarının görüldüğünü, bu nedenle davacı arsa payı sahibinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesini gerektirecek hukuki bir neden bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan mahrum kalınan kar ile zararların tazminini talep ettiğini, tarafların ikinci kez noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri nedeni ile iradelerinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde...
- K A R A R - Davacılar-karşı davalılar vekili, bir kısım müvekkillerinin davalı şirket ile 22.06.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre taraflar tek başlarına ilgili tapu dairesine müracaat ederek sözleşmeyi tapu dairesine şerh verdirmeye ve şerhi kaldırmaya yetkili olduklarını, davalı şirket sözleşmeyi tapu kaydına şerh ettirdiğini, sözleşmenin yapılmasından sonra ifa süresi başladığı halde davalı yüklenici tarafından eserin meydana getirilmesi için bir çaba sarf etmediğini, diğer hissedarlar ile anlaşma yapılmadığını, 27.11.2012 tarihli ihtarname ile davalı-yükleniciye sözleşmesini tek taraflı olarak fesih edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydına davalı lehine konan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
