KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, karşı dava sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Gerek kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi, gerekse bu sözleşmenin geçersizliğinin tespiti halinde tarafların birbirlerine yaptıkları ödeme ve devirler avans niteliğinde olup, yüklenici ya da üçüncü kişilere yapılan tapu devirlerinin hukuki dayanağı kalkacak ve her iki halde de yükleniciden pay devralan üçüncü kişilerin TMK 1023. maddesine dayalı iyiniyet savunmaları dinlenemeyecektir. Yine tarafların davacıların sözleşmenin feshi (sözleşme değeri), tapu iptal tescil (iptaline karar verilecek payların dava tarihi itibariyle değeri) ve takyidatların (iptaline karar verilecek payların değeri ile takyidatların toplam değerinden hangisi düşükse o bedel üzerinden nisbi harç) taleplerinin her biri ayrı yarı nisbi harca tabidir....
Somut olay bu yönüyle öncelikle değerlendirildiğinde; Davacı vekili yanlar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükmüne dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. Davadaki istem tapu iptali ve tescil olduğuna göre dava değerinin bu isteme göre belirlenmesi gerekir. Tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri tescil isteğine konu taşınmaz ya da taşınmazların dava tarihindeki değerinden ibarettir....
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, 2.400,00 TL ecrimisil bedeli ile 37.500,00 TL cezai şart alacağının davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 9.401,44 TL tazminat alacağının arsa sahibinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada tapu kaydına konulan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini de talep edilmiş olup sözleşme feshedilmeden terkin işlemi yapılamayacağından şerhin terkini talebinin kapsamında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebinin de bulunduğunun anlaşılmasına, davalı tarafça birleşen davada haksız fesih sebebiyle arsa sahibinden 75.000,00 TL cezai şart talep edilmiş ise de mahkemenin kabulü...
DELİLLER: Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı verilen vekaletname, tapu kaydı, nüfus kaydı, veraset ilamları, keşif, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil ile menfi zararın tahsili olmadığı takdirde sözleşmenin ileriye etkili feshi, gecikme tazminatı ile müspet tahsili bu da olmadığı takdirde sözleşme uyarınca verilmesi gereken dairenin rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar T4, T2 T1 T3 ile davalı T17 İnşaat Ltd. Şti. temsilen Cesur Karakay arasında Kazım Karabekir Mahallesi 4797 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında Kayseri 5....
Noterliği'nin 01/03/2004 tarih, 04062 yevmiye numarası ile daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, Ankara ili Çankaya ilçesi T4 ada 9 parselde bulunan 1.192 m² arsa üzerine müvekkili tarafından inşaata başlandığını ve inşaatın kısa bir süreliğine durduğunu, davalıların müvekkili şirket aleyhine Ankara 7. ASHM'nin 2007/283 E. 2009/319 K.sayılı kararı ile sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, mahkeme kararında ise inşaatın %43 seviyesinde olduğunun belirtildiğini, yapılan yargılama sonrası Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin sözleşmenin geriye dönük feshine ve davalıların müvekkiline inşaat devam ederken vermiş oldukları bir kısım tapuların iptaline ve bu tapuların davalılar adına tescil edilmesine karar verdiğini, bir kısım tapuların arsa sahipleri tarafından satılması sebebiyle tapuların iptal edilmediğini, Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kararda , sözleşmenin tasfiyesine yönelik bir hüküm kurulmadığını, Yargıtay 15....
halinde hak edebileceği taşınmaz yönünden talebinin yerinde olmadığı, bu açıdan davalı müteahhitin başka yerde yapmış olduğu inşaattan sözleşme gereğince talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek açılan tapu iptal tescil olmadığı halde tazminat isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir....
Kaldı ki, davalı yanca, dava dışı inşaat şirketi ile imzalanan 11.04.1997 tarihli inşaat sözleşmesinde de arsaların kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devir alındığı teyit edilmiş durumdadır. Sözleşmenin imzalandığından davanın açıldığı tarihe kadar davalı tarafından sözleşmenin ifası doğrultusunda hiçbir işlem yapılmamış, inşaat faaliyetine girişilmemiş olduğu gibi arsanın satın alındığı savunularak muarazaa yaratılmış ve bu şekliyle inşaat sözleşmesinde belirlenen teslim süresi çoktan geçmiş ve davalının temerrüdü olayda gerçekleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece 27.02.1997 gün ve 5394 sayılı sözleşmenin feshine ve davalıya devredilen, davacıya ait tapu kayıtlarının iptâl ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Dava arsa payı karşılığı inşaat özleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. davacı ile davalı arasında 01/07/2011 tanzim tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme yapıldığı, sözleşmeye konu taşınmazın ise 19 NIII pafta 25694 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu, davacı tarafın sahibi olduğu dava konusu taşınmazın 1403/1410 hissesinin tamamını aralarında yapılan sözleşmenin 3. maddesi uyarınca 15/07/20211 tarihinde davalı yükleniciye devrettiği, davacı tarafın devir yükümlülüğünü yerine getirdiği, yüklenici tarafından inşaatın tamamlanma oranın % 10,6 olduğu anlaşılmaktadır, Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi için TMK'nın 692. maddesi gereğince, sözleşmenin konusu olan taşınmazın tüm paydaşlarıyla sözleşme yapılması veya diğer paydaşların yapılmış olan...
Konut İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. adına olan 239840/402933 hissenin ise davalıya kat karşılığı sözleşme gereği temlik edildiğinden ve sözleşme gereği yerine getirilmediğinden davacıların bu parseldeki davalı ... Konut A.Ş. adına olan hissenin tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, ancak davalı yükleniciye ait hisse üzerinde bulunan ve diğer davalıların koymuş olduğu hacizlerin fekki istenilmiş ise de, işbu dava tarihinden önce icrai haciz uygulamış oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... 1. Noterliğinin 17/10/2017 tarih ve 21938 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazda davalı ... Konut...A.Ş. adına olan 239840/402933 hissenin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapu siciline kayıt ve tesciline, hacizlerin fekkine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
