İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında proje değişikliği nedenine dayalı olarak artan inşaat alanının davacıya ilişkin olarak herhangi bir artış gerektirip gerektirmediği ve gerektiriyor ise ne kadarlık bir artış ön görüldüğü ve davacının tapu iptal ve tescil talep ettiği 126 ada 9 parselde kain A Blok 9. kat 105 no.lu bağımsız bölüme tekabül edip etmeyeceği ve bu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilip verilmeyeceği, verilmeyecek ise de davacıya tekabül eden inşaat artış bedelinin tahsiline karar verilip verilmeyeceği ve geç teslimin söz konusu olup olmadığı, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı olarak kira bedeli alacağına karar verilip verilmeyeceğinden kaynaklandığını, davacı, davalı şirket ile aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince daha sonra tevhit edilen 8 nolu parsel olan 54,54 m²'lik alanın eklenmesi suretiyle inşaat projesinde yapılan değişiklik gereğince sözleşme kapsamında kendisine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1049 ESAS KARAR NO : 2023/514 KARAR DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 GEREKÇELİ K.TARİHİ :16/06/2023 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi davalılar arasında ... ili ... ilçesi ... Mevkii ... Mahallesi ... Pafta ... Ada ve ... Parselde kayıtlı tamamı 17481 m2 olan taşınmazlar bakımından İzmir ... Noterliği'nin 21/03/2007 tarih ... Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine konu ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/497 ESAS - 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Tunceli, Merkez, Atatürk Mahallesi 556 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıya devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi 2007 yılında yapılmasına ve tapu devir işlemleri de gerçekleştirilmiş olmasına rağmen aradan geçen 12- 13 yıla rağmen herhangi bir inşaat yapılmadığı gibi taşınmazın iade de edilmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, 2.400,00 TL ecrimisil bedeli ile 37.500,00 TL cezai şart alacağının davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 9.401,44 TL tazminat alacağının arsa sahibinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada tapu kaydına konulan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini de talep edilmiş olup sözleşme feshedilmeden terkin işlemi yapılamayacağından şerhin terkini talebinin kapsamında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebinin de bulunduğunun anlaşılmasına, davalı tarafça birleşen davada haksız fesih sebebiyle arsa sahibinden 75.000,00 TL cezai şart talep edilmiş ise de mahkemenin kabulü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerek kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi, gerekse bu sözleşmenin geçersizliğinin tespiti halinde tarafların birbirlerine yaptıkları ödeme ve devirler avans niteliğinde olup, yüklenici ya da üçüncü kişilere yapılan tapu devirlerinin hukuki dayanağı kalkacak ve her iki halde de yükleniciden pay devralan üçüncü kişilerin TMK 1023. maddesine dayalı iyiniyet savunmaları dinlenemeyecektir. Yine tarafların davacıların sözleşmenin feshi (sözleşme değeri), tapu iptal tescil (iptaline karar verilecek payların dava tarihi itibariyle değeri) ve takyidatların (iptaline karar verilecek payların değeri ile takyidatların toplam değerinden hangisi düşükse o bedel üzerinden nisbi harç) taleplerinin her biri ayrı yarı nisbi harca tabidir....
Kaldı ki, davalı yanca, dava dışı inşaat şirketi ile imzalanan 11.04.1997 tarihli inşaat sözleşmesinde de arsaların kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devir alındığı teyit edilmiş durumdadır. Sözleşmenin imzalandığından davanın açıldığı tarihe kadar davalı tarafından sözleşmenin ifası doğrultusunda hiçbir işlem yapılmamış, inşaat faaliyetine girişilmemiş olduğu gibi arsanın satın alındığı savunularak muarazaa yaratılmış ve bu şekliyle inşaat sözleşmesinde belirlenen teslim süresi çoktan geçmiş ve davalının temerrüdü olayda gerçekleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece 27.02.1997 gün ve 5394 sayılı sözleşmenin feshine ve davalıya devredilen, davacıya ait tapu kayıtlarının iptâl ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Somut olay bu yönüyle öncelikle değerlendirildiğinde; Davacı vekili yanlar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükmüne dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. Davadaki istem tapu iptali ve tescil olduğuna göre dava değerinin bu isteme göre belirlenmesi gerekir. Tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri tescil isteğine konu taşınmaz ya da taşınmazların dava tarihindeki değerinden ibarettir....
Noterliğince düzenlenen 27/01/2003 tarih ve 02651 yevmiye sayılı Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yine taraflar arasında bu sözleşmenin eki olarak haricen imzalanmış olan 29/03/2006 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Ek Sözleşmesinin fesihlerine karar verilmesini, feshi istenilen ilk sözleşmenin davacıya ait arsanın tapu kaydına şerh edilmiş olduğu anlaşıldığından, tapu kaydındaki belirtme şerhinin silinmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı verilen vekaletname, tapu kaydı, nüfus kaydı, veraset ilamları, keşif, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil ile menfi zararın tahsili olmadığı takdirde sözleşmenin ileriye etkili feshi, gecikme tazminatı ile müspet tahsili bu da olmadığı takdirde sözleşme uyarınca verilmesi gereken dairenin rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar T4, T2 T1 T3 ile davalı T17 İnşaat Ltd. Şti. temsilen Cesur Karakay arasında Kazım Karabekir Mahallesi 4797 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında Kayseri 5....
