ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/497 ESAS - 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Tunceli, Merkez, Atatürk Mahallesi 556 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıya devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi 2007 yılında yapılmasına ve tapu devir işlemleri de gerçekleştirilmiş olmasına rağmen aradan geçen 12- 13 yıla rağmen herhangi bir inşaat yapılmadığı gibi taşınmazın iade de edilmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı ... ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafın, inşaatı fiilen bitirdiği halde davacı arsa sahibine vermesi gereken dört adet daireyi teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile diğer davalı üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'ın sözleşmede taraf olmadığını, davacının taşınmazı tapuda devretmediğini, inşaat tamamlandığı için fesih istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asıl davada davacı taraf davalı aleyhine tapu iptal tescil davası açmış olup, tapu iptal tescil davaları tapu kaydında malik olarak gözüken gerçek ya da tüzel kişiler aleyhine açılabileceğinden davalı ... Mimarlık Ltd Şti'nin bu dava yönünden taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın pasif husumetten reddine dair Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Davacılar vekili; davalılardan T10 ile Bolu 4.Noterliği'nin 15/06/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalı Dinçer İnşaat ile Bolu 6.Noterliğinin 27/08/2012 tarihli ek tadilat sözleşmesi yapıldığını, 1199, 1038 ve 1000 parselin birleştirilerek 1262 parselin oluştuğunu, sözleşmenin feshi ile gecikme tazminatı olarak 100.000,00 TL'nin yüklenicilerden tahsilini ve davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek tadil sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 54.600,00 TL cezai şartın davalılar T10 ve Dinçerler Şirketinden tahsiline, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline, davalılar tarafından yapılan imalatların davacılar lehine irat kaydedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükme yönelik davacılar vekili, davalı T10 vekili, davalılar Halil KAYA, T36 T15 ve T38 Ltd....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; Karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı,( Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar.) işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 15....
DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil, takyidatların terkini, olmadığı takdirde bedelin tazminine ilişkin olup istinaf konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. Eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bir tarafta inşaatın yapım işini üstlenen yüklenici, diğer tarafta iş bedeli olarak kararlaştırılan tapudaki payın devrini yapmakla yükümlü olan arsa maliki bulunmaktadır. Bu haliyle taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yüklenmiş bulunmaktadır....
teslimi ile tevhit öncesi gibi tapu iptal ve tesciline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS, 2021/385 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin 14/07/2021 tarihli kararına karşı davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının anne ve kardeşleri ile beraber Balıkesir ili, Karesi İlçesi, Atatürk Mah., 6385 ada 2,3,4,6,7,8,9 ve 10 nolu parselde kayıtlı taşınmazların eski maliki olduğu, davalı şirket temsilcisi olan Nadim Köse davacı ile irtibata geçerek adı geçen taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayı teklif ettiği, davacı davalının teklifini kabul ederek 20/02/2016 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, adı geçen sözleşme gereğince 6385 ada 8 ve 9 nolu parsellerin tevhidi ile yapılacak olan binanın 1....
Sonrasında ekte örneği sunulan 14.05.2012 tarihli "Gayrimenkul Satış ve Borç/alacak İlişkisinin Düzenlenmesi" başlıklı sözleşmeye istinaden tapu tapu devri yapıldığını, davalının dava dışı yükleniciye tapu devri yaparken dava dışı yüklenicinin beton temini için bu taşınmazı davacıya devir edeceğini bilerek ve kabul ederek devir işlemleri yapıldığını, davalı tarafın yüklenici Ece İnşaat Sanayi ve İnşaat LTD ŞTİ'ne karşı yukarıda belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimlerin ifa edilmemesi iddiası ile Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/382- Esas sayılı dosya (Eski Esas No:2015/472- E,2017/687- K) ile görülen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi ile Tazminat ve birleşen Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/156- 114 esas ve karar sayılı dosyasından görülen tapu iptal ve tescil davasını açtığını, mezkur davadan verilen ilk kararın bozulması üzerine verilen 04.11.2021 tarihli 2....
Noterliği'nin 01/03/2004 tarih, 04062 yevmiye numarası ile daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, Ankara ili Çankaya ilçesi T4 ada 9 parselde bulunan 1.192 m² arsa üzerine müvekkili tarafından inşaata başlandığını ve inşaatın kısa bir süreliğine durduğunu, davalıların müvekkili şirket aleyhine Ankara 7. ASHM'nin 2007/283 E. 2009/319 K.sayılı kararı ile sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, mahkeme kararında ise inşaatın %43 seviyesinde olduğunun belirtildiğini, yapılan yargılama sonrası Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin sözleşmenin geriye dönük feshine ve davalıların müvekkiline inşaat devam ederken vermiş oldukları bir kısım tapuların iptaline ve bu tapuların davalılar adına tescil edilmesine karar verdiğini, bir kısım tapuların arsa sahipleri tarafından satılması sebebiyle tapuların iptal edilmediğini, Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kararda , sözleşmenin tasfiyesine yönelik bir hüküm kurulmadığını, Yargıtay 15....
