ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/289 KARAR NO : 2018/406 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı (yüklenici) "...Şti'nin davalılar yani diğer arsa sahipleri ile ... Noterliğinde .../.../... tarihinde yapmış olduğu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaai ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ......
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise rayiç hisse bedelinin tahsili, mümkün olmaz ise eksik iş bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 111. maddesinde belirlendiği gibi, davacı bir davada birden fazla isteği aslilik ve ferilik ilişkisi içinde bir davalıdan talep edebilir. Hakim asli talebi reddetmeden feri talep hakkında karar veremez. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Bu tür sözleşmelerin feshi ya taraf iradelerinin birleşmesi ya da mahkeme kararı ile mümkündür. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredilen tapu kayıtlarının iadesinin talep edilmesi sözleşmenin feshi gerçekleşmeden mümkün olamayacağı için tapu iptalinin talep edilmesi halinde sözleşmenin feshininde bu talep içinde olduğunun kabulü gerekir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; MK 716 md. 743 sayılı Türk Medeni Kanunun 642 md. ve diğerleri dayanarak satış vaadi sözleşmesinden kaynaklan haklarını kullanarak tüm sorumlulara karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın niteliği itibariyle tapu iptal ve tescil davası olmasına rağmen Tüketici Mahkemesine görülmesi nedinyle kötü niyetli yeni malik ve arsa sahiplerinin sorumluluktan kurtulduğu, davanın açıldığı haberini alan mal sahipleri ve 3. Kişinin tedbir kararının tapuya ulaşma süreci içerisinde tapu devir işlemlerini gerçekleştirdiklerini, mahkemenin kötü niyet iddiasını incelemeden karar verdiğini, Arsa sahibi ... ile Müteahhit ... arasında yapılan inşaat sözleşmesinin 3. maddesinbe göre B Blok 10....
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın gerçekleşme seviyesinin % 78,05 olduğu, sözleşme ile ruhsatın hangi zaman dilimi içerisinde alınacağının kararlaştırılmadığı, bu nedenle de yüklenicinin makul sürede inşaat ruhsatı alması gerektiği, makul süresinin ise 3 ay olduğu, davalının 23 aylık zaman dilimi içerisinde inşaatı bitiremeyerek temerrüde düştüğü, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerektiği, sözleşme nedeniyle oluşan tapu kayıtlarının sebepsiz kaldığı, bu nedenle de diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği, olumlu zarar kapsamında olan kira tazminatı isteminin sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahibi olan davacılar ve davalı ...’ın hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ..., ... ve... İnşaat Ltd....
Ada ... parsel ve ... Ada ... parseldeki arsalarında inşaat yapılması kapsamında imzalanan ve yüklenici ... tarafından 22 yıldır ifası gerçekleştirilmeyen gerek ifasında temerrüt gerekse ifası yüklenici kusuru ile imkansızlaşmış Bakırköy ...Noterliğinin ... yevmiye nolu 11/04/1994 tarihli düzenleme şekilli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile ek sözleşmelerinin geriye etkili feshi ve davacıya ait arsanın tüm hisselerinin davacı ... adına tescili için Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/959 esas sayılı dava dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasında dahili davalı konumunda olan ve yükleniciden hisse devralmak ve sair sebeple adına davacı kooperatife ait tapu hissesi bulunan davalılara karşı tapu iptal ve tescil davası açılması ile eser sözleşmesinin kusurlu imkansızlık sebebiyle geriye etkili olarak feshi ile bu itibarla kusurlu yüklenici ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/497 ESAS - 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Tunceli, Merkez, Atatürk Mahallesi 556 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıya devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi 2007 yılında yapılmasına ve tapu devir işlemleri de gerçekleştirilmiş olmasına rağmen aradan geçen 12- 13 yıla rağmen herhangi bir inşaat yapılmadığı gibi taşınmazın iade de edilmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı ... ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafın, inşaatı fiilen bitirdiği halde davacı arsa sahibine vermesi gereken dört adet daireyi teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile diğer davalı üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'ın sözleşmede taraf olmadığını, davacının taşınmazı tapuda devretmediğini, inşaat tamamlandığı için fesih istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; Karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı,( Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar.) işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 15....
Asıl davada davacı taraf davalı aleyhine tapu iptal tescil davası açmış olup, tapu iptal tescil davaları tapu kaydında malik olarak gözüken gerçek ya da tüzel kişiler aleyhine açılabileceğinden davalı ... Mimarlık Ltd Şti'nin bu dava yönünden taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın pasif husumetten reddine dair Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Davacılar vekili; davalılardan T10 ile Bolu 4.Noterliği'nin 15/06/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalı Dinçer İnşaat ile Bolu 6.Noterliğinin 27/08/2012 tarihli ek tadilat sözleşmesi yapıldığını, 1199, 1038 ve 1000 parselin birleştirilerek 1262 parselin oluştuğunu, sözleşmenin feshi ile gecikme tazminatı olarak 100.000,00 TL'nin yüklenicilerden tahsilini ve davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek tadil sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 54.600,00 TL cezai şartın davalılar T10 ve Dinçerler Şirketinden tahsiline, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline, davalılar tarafından yapılan imalatların davacılar lehine irat kaydedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükme yönelik davacılar vekili, davalı T10 vekili, davalılar Halil KAYA, T36 T15 ve T38 Ltd....
