Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ... numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay .......
Sözleşme ve ek sözleşmede inşaatın yapım süresi belirlenmemiş olup hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre teslimi gerekirken tarih 31.01.2000 olarak hesaplanmış ise de raporda belirtilen ve mahkemece benimsenen teslimi gereken bu tarihten önce 22.11.1999 tarihinde davacılar tarafından davalı yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı ve bu davanın takipsizlik nedeniyle HUMK’nın 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği ve verilen kararın 09.03.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının açılmasıyla sözleşmenin devam edip etmeyeceği belirsiz hale geldiğinden davalı yükleniciden inşaata devam etmesi beklenemez. Bu halde teslimi gereken günün bu kararın kesinleştiği tarih olan 09.03.2005 olduğunun kabulü zorunludur....
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin sözleşmenin geçersiz olduğunu ve bu nedenle hiçbir hak doğurmayacağını gerekçe göstererek davanın reddi yönündeki hükmünü tesis ettiğini, Yargıtay içtihatlarına göre ise geçersiz olan bir sözleşmenin dahi karşılıklı yükümlülükler bulundurduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bunların istenebileceğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshiyle tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, davalılar adına olan tapu kaydının iptâli ile davacılar adına tescili, şimdilik 1.000 USD kira kaybı ile 1.000 USD cezai şartın davalı kooperatiften tahsili davalı kooperatif tarafından yapılan yapı ile inşaat sahasındaki alet edevat ve malzemelerin davacılara ait olduğunun tespiti, taşınmaza davalıların müdahalelerinin men'i istemiyle açılmış, mahkemece davalı kooperatif ve ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, 6173 parsel üzerindeki A Blok 22 ve 31 nolu bağımsız bölümlerin kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacılar adına tesciline, davacıların bir...
Dava, 13.07.1998 tarihli taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
18/03/2013 tarih ve 13127 yevmiye sayılı fesihnamesi ile Üsküdar 11.Noterliğinin 06/11/2009 tarih ve 35375 yevmiye sayılı Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini feshettiklerini, bir sonraki gün tapu da tapu tescil işlemleri için davalının tapuya gitmediğini ve davacı ile irtibat kurmadığını, davacının kendisine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ancak davalıdan kaynaklı sebeplerle bitirmesine çok az bir kısım kala inşaatı tamamlayamadığını, bu nedenlerle taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçilmesi şartı ile yapılan 12/03/2013 tarihli ek sözleşmeye istinaden davalıyı sebepsiz olarak zenginleştirdiği için davaya konu 149 pafta, 1439 ada, 4 parselde kain taşınmazın 5, 6 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL tazminatın işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talep miktarını 630.000TL'ye çıkarmıştır...
Esas sayılı dosyasında, ana taşınmazın eski yüklenicisinin yeni yüklenici ve arsa sahiplerine karşı ikame ettiği bir tapu iptal ve tescil talebinin yargılaması yapılmaktadır. Arsa sahiplerinin eski yüklenici olan Çobanoğlu şirketinden sonra ana taşınmaz üzerinde yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesini yeni yüklenici olan ... Mühendislik ile akdetmiş olmaları söz konusudur. Eldeki davada ise; davacı yeni yüklenici olan ... Mühendislikten 3 bağımsız bölümü yazılı sözleşme ile satın aldığını ileri sürerek yüklenici ... Mühendislik ve arsa sahiplerine karşı tapu iptal ve tescil davasını ikame etmiştir. Başka bir deyişle işbu davadaki uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, alacağın temliki hükümlerine göre yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin açtığı davadır....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelemesinde, 09/07/2018 tarihinde T7 üzerinden kat irtifakı tesis edildiği, bu davalı tarafından 22/10/2020 tarihinde davalı Ayfer'e satış yoluyla temlik edildiği, 02/05/2019 tarihinde davaya konu sözleşme için kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi işlendiği, bu şerhin 22/10/2020 tarihinde terkin edildiği görülmüştür. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde; davaya konu bağımsız bölümün inşaat seviyesi % 85 ve değeri 360.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve talep açıklama dilekçesinde istemini, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine kaynaklı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemi olarak belirlemiştir. Davacının, sözleşmenin feshine ilişkin talebi bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshine ile ilgili olarak başvuru harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi tam ıslah yoluna başvurarak sözleşmenin feshi istemi talebinde bulunulmuş değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı ... Beton Madencilik Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.'yi temsilen müştereken temsilen... - ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada sözleşmelerin feshi, tapu iptâl tescil, cezai şart, gecikme tazminatı, emlak vergisi, noter masrafı, yapı denetim ücreti, ipotek tescil gideri; birleşen davada tapu iptâl tescil taleplerinde bulunulmuş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada sözleşmelerin feshi, cezai şart taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine; birleşen davada tapu iptâl tescil talebinin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin tapudaki şerhinin terkini talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
