"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescile karar verilmiş, hüküm davalılar T11, Nuray Ataş, T9 vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/696 Esas sayılı dava dosyası yönünden; asıl dosyası nezdinde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istenildiğinden ve bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kendi hisseleri olan dairelerin tescil talebinde bulunmalarında hukuki yarar olmadığından reddine karar verilmiştir. Birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davacının sözleşmenin feshi ve tapu iptal talebi yönünden asıl dosya ile eldeki davanın konusu, sebebi ve taraflarının aynı olduğu, işbu davanın açıldığı tarihte asıl dosyasının davasının derdest olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, derdestlik dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen göz önünde tutulması gerektiğinden, davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1446 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
Davacıların bu dosyadaki tüm talepleri sözleşmenin ayakta tutulmasına bağlıdır. Davacılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda dava açılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine getirtilip incelenen Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/295 Esas sayılı dava dosyası içeriğinden, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olarak tarafı olan ... tarafından sözleşmenin feshi, tapu iptâli tescil istemleriyle dava açıldığı, bu dosyanın derdest olduğu ve temyiz incelemesi yapılan dosyanın kararının kesinleşmesini beklediği belirlenmiştir. ... ./.. s.2 15.H.D. 2009/2112 2009/4083 Davacıların tüm talepleri sözleşmenin ayakta olmasına, diğer bir deyimle sözleşmenin feshine karar verilmemiş olmasına bağlı olduğundan, öncelikle ... tarafından açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davasının değerlendirilmesi, fesih istemi hakkında verilecek karar sonucuna göre bu davanın çözümlenmesi gerekir. Getirtilip incelenen Giresun 1....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27.10.2006 tarih 2006/79 E. 2006/132 K. sayılı ilamıyla feshedildiği, asıl ve birleşen davaların sözleşmenin feshi tarihinden sonra açıldığı , sözleşmenin feshine ilişkin kesinleşen kararın tarafları bağladığından dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davaların davacıları vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK’nun 94 ncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar, yüklenicilerden alacaklı olduklarını iddia ederek, İİK.nun 94. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı borçlu namına tescili gereken bağımsız bölümlerin yükleniciler adına tescilini istemişlerdir. Davacılar, davalılar arasındaki sözleşmenin tarafı değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2015/148 ESAS-2019/314 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davasında mahkemece verilen davanın reddine dair karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 20/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile dava dışı Yaşar İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi için kanunda aranan şartlara uyulmaksızın yapıldığını, yapılan bu sözleşme ile müvekkillerinin dava dışı Yaşar İnş. San. Ve Tic....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2013/456-2015/281 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2014 NUMARASI : 2012/309-2014/517 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince "...sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
