in inşaatın bitirilmesi için öngörülen süre dolduğundan gecikme için ödenmesi kararlaştırılan kira bedellerinin tahsili için başlattığı takibin kesinleştiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden müteahhide düşen payın haczi için tapuya gidildiğinde müteahhit olan tüzel kişinin taşınmazda paydaş olmadığı ve taşınmazın % 60 payının tüzel kişinin ortağı ve temsilcisi olan davalı ...'...
Davalı, asıl davanın reddini istedikten sonra karşı davasında kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapımı taahhüt edilen binanın projeye aykırı yapıldığını, bu nedenle iskan ruhsatının geç alındığını ileri sürerek, sözleşme hükümleri gereği gecikme nedeniyle ödenmesi gereken 35.400,00 TL'nin faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 11/01/1995 tarih ve 1440 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davacıya 2 adet dairenin tamamlanarak iskanı alınmış şekilde 01/04/1998 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmemiş olması nedeniyle eldeki gecikme tazminatı davasının açıldığı sabittir. Davalı vekili gecikmenin davacı arsa sahibinden kaynaklandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sözleşmeye konu dairelerin iskan ruhsatı alınarak dava tarihi itibariyle davacıya teslim edilmediği anlaşılmıştır. Teslim olgusu gerçekleşmediğine göre davacı kira tazminatı isteyebilir. İlk derce mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı ve gerekçesi yerindedir. Sonuç itibariyle; Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada davacı yüklenici tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, birleşen davada ise, arsa sahibi gecikme tazminatı kapsamında kira bedelinin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine itirazın iptali talebinde bulunmuştur. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri, 1086 sayılı HUMK'nın 427 ve devamı maddeleri 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: 12.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:06.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ : 15.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı taleplere ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
