2.ek raporda sonuç olarak; davacıların kira tazminatı taleplerine ilişkin; 1.kat 1.kademe 4 bağımsız bölüm nolu konutun kira tazminatı : 5.490,00TL 2.kat 1.kademe 8 bağımsız bölüm nolu konutun kira tazminatı : 5.490,00TL 3.kat 1.kademe 11 bağımsız bölüm nolu konutun kira tazminatı : 5.490,00 TL 4.kat 1.kademe 16 bağımsız bölüm nolu konutun kira tazminatı : 5.490,00 TL Zemin kat 1.kademe 24 bağımsız bölüm nolu dükkanın kira tazminatı : 23.220,00 TL olacağı, Genel olarak tüm ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedeli ve yapı kullanma izin belgesi için gereken masrafların toplamının 81.450,00 TL + 10.869,86 TL =92.319,86 TL olduğu, Davacıların bağımsız bölümlerinin eksik ve kusurlu işlerinin giderilmesi için gereken toplam bedelin 56.321,00 TL olduğu, Her bir davacının payları kapsamında; ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için + Yapı Kullanma izin belgesi alınması için gereken masraflar + kendilerine ait olan bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından; "Mahkememizde açılmış olan iş bu dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mahallesi, 5134 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 3. kat 8 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan mevcut tapu kaydının ferağa icbarı taleplidir. Mahkememizce dava konusu taşınmazda mahkememizce keşif icra edilmiş, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporları alınmış, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre eksik harç tamamlanmıştır. Taraflar arasında imzalanan Kayseri 4....
Söz konusu dosyada arsa sahipleri lehine gecikme tazminatı ile birlikte eksik iş bedeline, yüklenici lehine de sözleşme uyarınca verilmesi kararlaştırılan tapu kaydının iptâli ve tesciline karar verilerek temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmemiş olup halen geçerlidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde inşaatın sözleşme ve eklerine, tasdikli projesi ve ruhsatı ile imara uygun yapılıp teslim edilmesi halinde geçerli bir ifadan söz edilebilir. İnşaatın belirtilen şekilde yapılmamış yani imara aykırı ve kaçak olması durumunda eksik iş bedeline ilişkin karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olsa dahi hukuken geçerli bir teslimin varlığı kabul edilemez. Dosya içerisine alınan az yukarıda belirtilen Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda inşaatın bodrum katları ve diğer katların büyük yapıldığı, bazı balkonların kapalı alan haline getirildiği belirtilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve alacağın tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ... 5....
MAHKEMENİN İLK KARARI VE DAİREMİZİN İLK KARARI : Mahkemece ilk karar ile; "arsa sahibi arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi gereği kendisine bırakılıp adına tescil edilen bağımsız bölümü 3. kişiye satarak tapuda pay devri yapmış olsa dahi, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını yazılı temlik sözleşmesiyle devretmedikçe tapuda pay devri alacağın temliki sonucunu doğurmaz. Davamızda da, davalı arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını yazılı olarak davacıya devrettiğine dair bir belge sunulmamıştır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, gecikme tazminatı talebine esas olan bütün dönem için aylık sabit daire başına 600,00 TL üzerinden istemde bulunmuştur. Ne var ki, mahkemece hükme esas alınan hesaplamada bir kısım dönem için daha fazla aylık bedel tespit edilmek suretiyle daire başına azami aylık 600,00 TL talep edilmiş olması gözden kaçırılarak hükme varılması, HMK’nun 26. ( HUMK 74. ) maddesine aykırı olmuştur. Bunun yanında davalı gecikme tazminatı alacağına mahsuben 29.000,00 TL bedelli bono verdiğini savunmuş ise de bahsi geçen bononun gecikme tazminatına karşılık olarak verildiğini diğer delillerle kanıtlayamamıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı ve birleşen davacıların murisi Münire Yavuz arsa sahibi, davalı yüklenicidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Uyuşmazlık, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme halinde kararlaştırılan kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı talep edilmiş, davanın reddini savunan davalı yüklenici karşı davasında halen arsa sahibi adına olan 317/397 hisse tapusunun iptâli ile adına tescilini talep etmiştir....
