Bu durumun vuku halinde yüklenici binayı arsa sahiplerine bedelsiz terk edecektir" hükmünün yer aldığını, davalıların üzerlerine düşen edimlerini yerine getirmediklerini, işlerin tamamlanması ve teslimi adına ihtarname gönderildiğini ancak olumlu dönüş olmadığını, bu nedenlerle davalıların sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile uğranılan menfi zararın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yapılan/ yapılacak inşaat işi dolayısıyla davacı taşınmaz maliklerinin davalı yükleniciler aleyhine açtığı sözleşmenin feshi ile menfi zararların tazmini istemine ilişkindir....
Ap. binası ile kaba inşaatını davacı şirketin yapmış olduğu ...- blok kaba inşaat bulunduğunu, davacının ... blok binası hissedarlarından, ..., ... ve ... ile inşaat sözleşmeleri olduğunu, bunun yanında aynı parsel içinde olma münasebetiyle davacı şirketin ... hissedarlarıyla da anlaşma, muvafakat ve vekalet alarak yapılmış projeyle ruhsat alarak inşaata başladığını, ... blok kaba inşaat yapmış haldeyken, önceden yapılmış bunca noter inşaat sözleşme ve anlaşmaları varken ve hukuken de geçerli olup devam ederken ve kaba inşaat yapılmışken, 85 parsel hissedarlarından ..., ..., ... ve ..., ... ile davalı firma arasında hukuka aykırı bir şekilde noter vasıtası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yarım kalmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi, muvafakatname, ek sözleşme ve vekaletnamelerden görüleceği üzere davalı firma ile KKİS yapan yukarıda adı geçen hissedarlardan ... , ..., ..., ... ve ...’ın müvekkil davacı firma ile kat karşılığı inşaat sözleşme ve anlaşmalarının devam ettiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/270 ESAS - 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ : 15.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa sahiplerinin ve temlik alan üçüncü kişilerin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işler bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu durumda mahkemece, davalılardan ...’nun dairesinde sözleşmeden kaynaklı eksik veya ayıplı imalatın bulunup bulunmadığının araştırılarak, eksik imalatın bulunması halinde birlikte ifa kuralı gereği karar verilmesi ya da eksik imalat bedelinin depo edilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin inşaatın teslimini ülkede devam eden ekonomik kriz nedeniyle geciktirdiğini, bu gecikmenin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen istisnai durumlardan kaynaklandığını, bilirkişi raporunda hesaplanan gecikmeden kaynaklı kira bedelinin yanlış hesaplandığını, Yeşilyurt Belediyesi ve Milli Savunma Bakanlığı’nın anlaşması sonucu 11.02.2016 tarihinde inşaata başlanabildiğini, 24 aylık sözleşme süresinin eklenmesi ile ancak 11.02.2018 tarihinden itibaren kira bedelinin hesaplanması gerektiğini, tüm bu belgelerin dosyaya girmediğini, mahkemece bu hususun göz ardı edilerek kararın eksik incelemeyle verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geç ifası nedeniyle kira tazminatının tahsiline ilişkin alacak davasıdır....
SAVUNMA: Davalı vekili, davanın her halükarda zaman aşımına uğramış bulunduğunu, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini; birleşmeden çok önce kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince inşaatın tamamlandığını, paylaşımın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun gerçekleştirildiğini, birleşmeden önce de o şirketin genel kurulunca müvekkilinin ibra edildiğini, artık ibraya rağmen tazminat davası açılamayacağı; kaldı ki, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tüzel kişiliği sona eren o şirketin herhangi bir zarara da uğratılmamış bulunduğunu; piyasa şartlarına uygun olarak sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 555. Madde gereğince şirket tarafından yönetici aleyhine açılan tazminat davasıdır.Davalının birleşmeye giren ve tüzel kişiliği sona eren şirketin yöneticisi olduğu, o şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı hususları ihtilafsızdır....
Davalı vekili dilekçesinde özetle; "Binanın sözleşme gereği, zemin+4 kat yapıldığını, kat artışı olmadığını, 2 daire dışındaki dairelerin müteahhide kaldığını, üst katların dubleks olmasının artış sağlamadığını, dairelerde eksik yüzölçüm olmadığını, olsa bile, bunun için 50.000 TL ödeme yapıldığını, bunun dikkate alınmadığını, geç teslim olmadığını, ek iş bedel hesabının hatalı olduğunu" ifade ederek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Taraflar arasında Karşıyaka 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan binada eksik ve ayıpların giderilmesi için şimdilik 6.000,00 TL ile manevi tazminatın tahsili istenilmiş, yargılama sırasında manevi tazminat...
tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği yapılacak binanın %35'inin arsa sahiplerine verileceğini, sözleşmede davalıya C Blok 25 ve C Blok 29 numaralı dubleks iki adet daire verileceği yazılı ise de hatanın noter tarafından sehven yapıldığını, bu nedenle tarafların birbirlerinden bu konuda talepte bulunmadıklarını, davalıya A Blok 29 nolu dairenin verilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ve sözleşmenin bu maddesinin hükümsüz kaldığını, 2010 yılında adi yazılı sözleşme ile önceki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptâl edilmesine karar verildiğini, davalının yurt dışında olduğu için sözleşmeyi imzalamadığını, ancak sözleşmenin kendisi içinde bağlayıcı olduğunu şifahen kabul ettiğini, davalıya verilen A Blok 29 numaralı dairenin bedelinin arsa bedelini aştığı için davalının ayrıca kooperatife 55.453,63 TL ödeme yapmasının ve bunun dışında elektrik, su ve doğalgaz abonelik altyapı işlemleri için arsa sahiplerinden daire başına 2.165,00 TL işlem bedelinden...
