"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işle bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece bu şekilde nitelendirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
T6 - [16318- 13864- 19359] ASIL DAVA :Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik ve Ayıplı İş Tazminatı ile Değer Kaybı BİRLEŞEN DAVA :Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik ve Ayıplı İş Tazminatı ile Değer Kaybı DAVA TARİHİ : 10/06/2019 (Asıl dava) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 (Birleşen dava) KARAR TARİHİ : 09/11/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 (İstinaf için) Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih, 2019/185 esas 2022/312 karar sayılı kararına karşı, birleşen dava davalılarından T2 vekili Av. T3 asıl dava davalı şirket vekili ile birleşen dava davalılarından T4 vekili Av. Şükrü KOCUK tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Mny Temizlik Otomotiv İnş. Yem. Hiz. Nak. Turz, Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Bu nedenle ortak yerlerdeki ayıplı imalât nedeniyle yapılan nefaset kesintisinin sadece davacıların payına isabet eden miktarın belirlenip, bu miktarın davacı alacağına ilave edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru değildir. Kabule göre de; 4- Dava dilekçesinde alacağın avans faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece; hüküm altına alınan alacağın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK'nın 12/3. maddesine göre her çeşit imalât ve inşaat işleri ticari iş sayıldığından ve 3095 Sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde temerrüt faizi avans faiz oranına göre istenebileceğinden hüküm altına alınan alacağa avans faizi yerine yasal faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir....
Noterliğinin 05/06/2006 tarih 13850 yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre davalı yüklenici olarak sözleşme gereğince binayı süresinde tamamlayarak iskan ruhsatını alarak eser sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, ayıplı ve eksik iş yaptığı ve sözleşme gereğince davacılara verilmesi gereken göre Samsun ili İlkadım ilçesi Kılıçdede Mahallesi 7948 ada 3 parsel 2. Kat 4 nolu bağımsız bölümün ve 3....
Somut olayda, noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı gün davacı ile davalılardan T5 ve T6 arasında imzalanan adi yazılı sözleşme ile bu yükleniciler yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre şartları ağırlaştırmış olduğundan TBK'nın 13. Maddesine aykırı olduğu ve sonuç bağlanamayacağı anlaşılmaktadır. O Halde adi yazılı ek sözleşmeye dayalı olarak talep ve hesap edilen eksik ve ayıplı iş bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik yüzölçümlü bağımsız bölüm teslimi nedeniyle tazminat, konum değişikliği nedeniyle değer kaybının talebi, inşaat sahasının genişlemesi nedeniyle tazminat ve ayıplı imalat nedeniyle tazminat talebinden ibarettir. Davacı arsa sahibi ile davalı şirket, kat karşılığı inşaat sözleşmesini noterde yaptıkları, yüklenici şirketin inşaatı tamamlayarak taşınmazları arsa sahibi davacıya teslim ettiği ancak davacı arsa sahibinin dava konusu yaptığı hususları iddiasıyla Menemen 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 24.12.2003 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile, 16.08.2005 günlü ek sözleşmelerin varlığı ve kapsamları çekişme konusu...
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Asıl dava da davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedeli nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 359, gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, aynı Kanun'un 360. maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Somut olayda davacının payı oranında eksik işe hükmedilmiştir. Fakat bir kısım eksik işleri davacının kendisinin yaptırdığı dosyadan anlaşılmaktadır....
