ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2020/178 ESAS, 2022/311 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Teslim ve Ecrimisil K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işle bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece bu şekilde nitelendirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Asıl dava ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile, taraflar arasında Karşıyaka Mahallesi 1798 ada 14 parsel ve 1799 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca 1798 ada 14 parselde 2,5 ve 7 no'lu bağımsız bölümler, 1799 ada 14 parselde 2 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin davacıya düştüğü, davalının sözleşmeye uygun olarak edimini tamamlamadığı, geç teslimden kaynaklı alacağa ilişkin olarak, davalının sözleşmenin 6....
Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda kat maliki bulunması halinde, çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, eksik ve ayıplı işlerden doğan zarardan yöneticinin apartmandaki payı oranında dava hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut olayda, dava açan sitesi yöneticisi ...’in, kat maliklerinden olup olmadığı, kat maliklerinden ise, bağımsız bölümü arsa sahibinden mi satın aldığı, arsa sahibinden kaynaklı edinmiş ise yükleniciye karşı talebi yönünden arsa sahibinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları ayrıca temlik alıp almadığı üzerinde durularak, oluşacak sonuca göre talep hakkının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı da tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Bu nedenle ortak yerlerdeki ayıplı imalât nedeniyle yapılan nefaset kesintisinin sadece davacıların payına isabet eden miktarın belirlenip, bu miktarın davacı alacağına ilave edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru değildir. Kabule göre de; 4- Dava dilekçesinde alacağın avans faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece; hüküm altına alınan alacağın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK'nın 12/3. maddesine göre her çeşit imalât ve inşaat işleri ticari iş sayıldığından ve 3095 Sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde temerrüt faizi avans faiz oranına göre istenebileceğinden hüküm altına alınan alacağa avans faizi yerine yasal faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİNİN KARARININ GEREKÇESİ: Dava; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacılar İzmir 30. Noterliği'nin 01/07/2016 tarihli ve 18744 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde arsa sahibi, davalılar ise yüklenici konumundadır. Davacıların dava dilekçesi incelendiğinde adi ortaklığa ilişkin herhangi bir beyan ve iddiaları bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibariyle eser sözleşmesinin özel bir türüdür. Bu nedenlerle; arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 02/06/2021 tarihli ve 431 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı arsa maliki T1 ile, T1'dan inşaatın tamamlanmasından sonra bağımsız bölüm satın alan T2'dır. Davalılar ise, davaya dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhit (yüklenici) taraf ve imzası olan T6, diğer davalı Özkon İnşaat ise davalı T6'İn sahibi ve yetkilisi olduğu şirket olduğu görülmektedir....
