Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, fazla yapılan işler ve davalı adına yapılan ödemeler bedelinin tahsili; birleşen dava ise eksik ve ayıplı işler bedeli ile iskan ruhsatı yönünden yasal olmayan hususların giderilmesi bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler bedeli hesaplanırken ortak alanlardaki eksik ve ayıpların davacının arsa payı oranında hesaplanması ve hükmedilmesi gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmadan tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3- Davalı ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Taraflar arasındaki sözleşmede inşaatın...
Dava dilekçesinde, eksik ve kusurlu işler talep edilmiştir. Mahkeme, bu alacağın tamamını ayıplı işler kapsamında kabul ederek ve ayıplı işler için de ihbarda bulunulmadığını düşünerek, tamamının reddine hükmetmiştir. Bilirkişi raporunda, eksik ve ayıplı işler ve bedelleri ayrı ayrı gösterilerek hesaplanmıştır. Eksik işler, zamanaşımı süresi içerisinde ihtirazî kayda gerek kalmaksızın, her zaman istenebilir. Mahkemenin eksik işler bedelinin red kararı da doğru olmamıştır. Öte yandan, sözleşmenin 7. maddesinde iskân masraflarının yükleniciye ait olduğu kararlaştırıldığı halde, bu kalem alacağın da reddi isabetli görülmemiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; 1 yıllık maktu kira kaybına, bilirkişinin belirlediği eksik işler bedeline ve ayrıca iskân masrafına hükmolunmasından ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 07/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden tespit edilen toplam 35.870,85 TL'nin davacı arsa sahibinin davalı ile imzamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oranına isabet eden 7.410,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 07/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerdeki ortak eksik imalatlar yönünden tespit edilen toplam 32.200,15 TL'nin davacı arsa sahibinin davalı ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşme uyarınca davacıya isabet eden dairelerdeki eksik bedeli olan 6.900,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine verilmesine karar verilmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, davalı yüklenici ile davacı ....ve dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri gösterilmiş ve bu maddenin 1. fıkrasında, kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedeliyle kira alacağı istemine ilişkindir....
işler bedelinin 32.095,00 TL olduğu, sözleşmede kira tazminatına ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescile ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 32.095,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, kira bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Davalı tarafın diğer bir istinaf sebebi, eserin ayıplı olmadığı, eksik bir iş bulunmadığına ilişkindir. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görünemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder. TBK'nın 474- 477. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında olmadığından bu hükümler eksik işlere uygulanamaz. 6098 sayılı TBK 475. maddesinde eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin kullanabileceği seçimlik haklar sayılmıştır....
Noterliği'nin 18.11.2011 tarih ve 29277 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca yüklenicilerden harici satım sözleşmesi bir adet daha bağımsız bölüm satın alındığını, sözleşme gereğince inşaatın on beş ayda teknik şartnameye uygun olarak teslim edileceğini, süreninin Eylül 2013 tarihinde dolmasına rağmen teslim edilmediğini, sözleşme gereğince yüklenicilerin rayiç kira bedeli ödemesi gerektiğini, ortak alanlarda ve davacılara isabet eden bağımsız bölümlerdeki imalatların eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, eksik ve ayıplı iş bedelleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacılara isabet eden bağımsız bölümler ile haricen satın alınan bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle rayiç kira bedellerinin tahsilini talep etmiş, davalılar süresinde cevap dilekçesi vermemiş, mahkemece ortak alanlardaki eksik iş toplamı 17.388,00 TL, bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedeli toplamı 22.500,00 TL ve...
Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2006 tarihli sözleşme içeriğine göre, davacı ve dava 2012/7926-13505 dışı iki kişiyle birlikte arsa sahipleri ile davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının sağlanacağı, bu hizmetleri karşılığı, inşaat yapılırsa birer daire verilmesi, aksi halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan her parsel için davacı ve dava dışı diğer iki tellal ile birlikte 10.000'er TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sözleşme konusu parsellerin bir kısmı ile ilgili olarak bazı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamadığı, bir kısım parseller bakımından hiç hizmet verilmediği, 11162/3, 11161/1 ve 3, 11149/7 sayılı parseller için kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, bunlar için davacıya 10.000 TL lik ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Dava dışı yüklenici şirket ile davacılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, işin tamamlanamaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, akabinde davalılar ile 12.03.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve davalı tarafından kalan işin üstlenildiği, bedel olarak da 112604 ada 2 parselde bulunan taşınmazın devrinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık 12.03.2010 tarihli sözleşmenin geçerli olup olmadığı, iş bedeli olarak kararlaştırılan taşınmazın devrinin sağlanıp sağlanmadığı, karşılığında verilen teminat konusu taşınmazların davacılar tarafından paraya çevrilmesi nedeniyle davacıların alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği, eksik kalan iş ve mahrum kalınan kiranın istenip istenemeyeceği konularında toplanmaktadır....
