Mahkemece hükme esas alınan 12.10.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin 18.779,00 TL ve davacı adına kayıtlı 23 nolu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 1.154,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyada mübrez tapu kaydının incelenmesinden davacının arsa payının 64/2358 olduğu anlaşıldığına göre davacının ortak alanlar yönünden talep edebileceği eksik ve ayıplı iş bedeli 509,69 TL olup, 23 nolu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedeli ile birlikte toplamda 1.663,69 TL olacaktır. Mahkemece yapılması gerekli iş; ortak alanlarda ve davacıya ait 23 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak eksik ve ayıplı iş kalemleri yönünden 1.663,69 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinden ibaret olup, ortak alanlarda ve davacıya ait bağımsız bölümde talep gibi 4.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur....

Alınan ilk rapor taraf iddialarını aydınlatmaktan uzak ve hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden yeni bir heyetle keşif yapılmış alınan asıl ve ek raporlar sonucu ayıplı eksik iş bedelinin ... TL, kira kaybının ... TL KDV farkının ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapu iptal ve tescil ile gecikme tazminatı talebi karşı dava ise geç teslim nedeniyle kira kaybı, KDV farkı alacağı ve eksik ayıplı iş bedeli alacağı talebidir. Asıl davacı vekili gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, inşaatın sözleşmeye uygun şekilde bitirildiğini savunmuş karşı davalı ise teslimin geç ve ayıplı - eksik yapıldığını, faturanın eksik kesilerek KDV zararına sebep olunduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafın da kabulündedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, arsa sahibi tarafından açılan asıl davada yapılan binadaki eksik ve kusurlu işler bedeline karşılık 16.460,50 TL'nin davalıdan tahsili istenmiş, yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise sözleşme dışı fazla imalâtlar için şimdilik 4.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Dava; dava dışı arsa sahiplerinin arsasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve yapılı işler bedelinin tahsili ve ayrıca kat maliki olarak binada çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere Davacı ... söz konusu bağımsız bölümü arsa sahibinden satın alan konumundadır. Her ne kadar Yargıtay ... Hukuk dairesinin "bozma ilamında davacı ...'in yükleniciden satın alan davacılar arasında sayılmasına göre" şeklinde ibare yazılmış ise de bunun sehven olduğu aslında davacılar arasında sayılmamasına göre olarak yazılması gerektiği değerlendirilmiştir. Davada diğer kat maliki davacılarla birlikte eksik ve ayıplı iş bedeli ve ayrıca yangın olayı nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuş, eldeki dava mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasından tefrik edilmiştir. Bu nedenle davacı ... yönünden eldeki davada inceleme ve değerlendirme yapılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/186 ESAS - 2020/349 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ayıplı iş bedelinin tahsili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Düzce ili Merkez ilçesi Fevzi Çakmak mah. 107 ada 2 parsel üzerinde bulunan müşterek malik olduğu gayrimenkulüne kat karşılığı inşaat yaptırmak üzere davalı ile anlaştığını, gayrimenkulün 3/4 hissesinin davacı müvekkiline, 1/4 hissesinin ise davacı müvekkilinin yengesi Fatma Karacin'e ait olduğunu, gayrimenkul üzerine kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olarak davacı müvekkilinin yengesi Fatma Karacin ve davalı taraf arasında Düzce 3.Noterliğinin 12.06.2013 tarihli ve 06163 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul...

ve 100,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin temerrüt tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, yüklenicinin müvekkile taahhüt ettiği A blok 2. kat, 7 numaralı dairenin anahtar teslimine zorlanmasını talep ve dava etmiştir....

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Asıl dava da davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedeli nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 359, gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, aynı Kanun'un 360. maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Somut olayda davacının payı oranında eksik işe hükmedilmiştir. Fakat bir kısım eksik işleri davacının kendisinin yaptırdığı dosyadan anlaşılmaktadır....

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, karara bağlanmış hususta tekrar huzurda dava alacağından mahsup istenilmesinin bir kez daha kötü niyetli tavrını ortaya koyduğunu ileri sürmüş, buna karşın asıl davalı vekili, taraflar arasındaki Ankara ...Noterliğinin 11.05.2011 tarıhlı ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, eksik ve ayıplı imalatların söz konusu olduğunu, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... D. İş tespit dosyası kapsamında alınan ve İnşaat Mühendisi ... ve Kadastro Fen Elemanı M. ... tarafından düzenlenen 19.09.2013 havale tarihli Bilirkişi Raporu ile tespiti yapılan 10.566.00 TL tutarında eksik ve ayıplı işler bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, kök rapora yönelik olarak da bilirkişilerin müvekkil tarafından talep edilen eksik ve ayıplı işler bedelinin mahsubuna katılmamış olmasının uygun olmadığını müvekkili tarafından Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... D....

Hukuk Dairesi ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesi 500-465 KARAR Davacı, davalı yüklenicilerin dava dışı arsa sahipleriyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapılan binada arsa sahibinden daire satın aldığını ve onun haklarına halef olduğunu iddia ederek satın aldığı dairenin eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle tazminat talebi ile dava açmıştır. Öyle olunca, davanın kaynağı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2707 Sayılı Yargıtay kanunun 14. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik yüzölçümlü bağımsız bölüm teslimi nedeniyle tazminat, konum değişikliği nedeniyle değer kaybının talebi, inşaat sahasının genişlemesi nedeniyle tazminat ve ayıplı imalat nedeniyle tazminat talebinden ibarettir. Davacı arsa sahibi ile davalı şirket, kat karşılığı inşaat sözleşmesini noterde yaptıkları, yüklenici şirketin inşaatı tamamlayarak taşınmazları arsa sahibi davacıya teslim ettiği ancak davacı arsa sahibinin dava konusu yaptığı hususları iddiasıyla Menemen 2....