Noterliği'nin 15/06/2011 tarih 24695 yevmiye nolu sözleşmesi ile Sancaktepe ilçesi, Mevlana Mah. 579 ada, 13 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapmak konusunda anlaştıklarını, müteahhit firmanın bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendine düşen normal 1.kat, 4 numaralı daireyi davacıya 10/10/2011 sözleşme ile devrettiğini, davacının sözleşmesi gereği tüm edimleri yerine getirmesine rağmen bina inşaatını yapan müteahhit şirket yetkililerine ortadan kaybolduğunu, toprak sahibinin müteahhit şirketin akrabalarına olan borçları nedeni ile tapuyu vermeyeceğini beyan ettiğini, davacının yüklenici firmaya daire satış bedeli olan 105.000,00 TL'nin 100.000,00 lirasını ödediğini, fakat tapuyu teslim etmediği için 5.000 TL'sini ödemediğini, davacının ödeme yaptığı dairesinde ikamet etmesine rağmen davalıların kat irtifakına ve tapu devrine yanaşmadığını belirterek; dava konusu taşınmaza isabet edecek arsa payını, davalının arsa payından düşerek davacı adına tesciline, olmadığı takdirde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2018/359 ESAS - 2020/318 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Erzurum ili Yakutiye ilçesi Vaniefendi Mahallesi 5607 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını, davalı yüklenici ile 15/05/2014 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 143 m2 olan arsa vasfındaki ana taşınmaz üzerinden davalı yüklenici şirket tarafından tek daire üzerine 1 blok olmak üzere zemin+5 kattan ibaret konutu yapımında anlaştıklarını, müvekkillerine yapılacak binanın 1. ve 2. katlarının verileceğini, davalı tarafından inşaat yapımına başlanıldığını ancak taahhüt edilen süre zarfından dairelerin teslim edilmediğini, davalının herhangi bir gecikme yaşandığında kira bedeli ödeneceğini taahhüt ettiğini belirterek taraflar arasında düzenlenen 15/05/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/354 Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı T23 T24nin 49 numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay 23....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 08/11/2019 tarihli ara kararla; "...Davanın taşınmazın aynına ilişkin olmaması, taşınmaz üzerinde henüz kat irtifakı kurulmamış olması, davada ileri sürülen hukuki nedenin ve talebin eksik ve ayıplı imalat ile kira kaybından kaynaklanan alacak olması sözleşmenin feshi ile ilgili talebin bulunmaması taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dairelerin m² ölçülerin belirtilmemiş olması nazara alıhndığında HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden bahisle; 1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir....
karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı ferağa icbar talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarih ve 2022/24 Esas - 2022/359 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacıların arsa sahibi sıfatıyla dava dışı yüklenici Pırlanta Erciyes İnşaat Ltd. Şti. ile Adana 11. Noterliğinin 13/03/2014 tarih ve 07777 ve 07778 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09/06/2015 tarih ve 16181 ve 16182 yevmiye sayılı ek sözleşme imzaladığını, davalının ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında dava dışı yüklenici firma ile satış sözleşmesi yaptığını, davalının davacı arsa sahipleri ile arasında bir ilişki olmadığını, davalının dava dışı yüklenici ile sözleşme yaptığını, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi konusu inşaatı, tam, zamanında, kusursuz ve bizzat teslim etmediğini, bu hususun Adana 3....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut olayda dava, davacıların arsa sahibi olmaları nedeniyle kat karşılığ inşaat sözleşmesinde yer alan teknik şartnameye aykırı hareket edilmesinden kaynaklı ayıplı ifanın düzeltilmemesinden dolayı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2019/35 Esas - 2020/853 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.05.2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tazminat istemini ilişkindir.Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, asıl ve birleşen dosyadaki talebinde özetle; hissedarı oldukları taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile 16.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince kararlaştırılan sürede inşaatın bitirilerek teslim edilmediğini belirterek gecikme nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 46.665 USD'nin tahsilini talep etmiştir....
Toplanan bu delillerden, davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede iskan harçlarının müteahhit tarafından ödeneceğinin akdedildiği, davacı şirketin bu sözleşme kapsamında yapılan bağımsız bölümü satın aldığını, iskan harçlarının sorumluluğunun müteahhide ait olduğundan ve harcı kendilerinin ödediğinden bahisle alacak talebinde bulunmuş ise de; davacı yanın sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşmenin taraflarından da taşınmaz satın almadığı, sözleşmenin tarafı olmayan dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığı, Gökhan Dincel'in sözleşmenin tarafları ile yapılmış, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin satın alanlarını da bağlayacağına dair sözleşme ve yine davacı ile yapılmış aynı nitelikte sözleşmeler olmadığı, sonuç itibari ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan ve davacının sözleşmenin doğrudan taraflarından satın almadığı da dikkate alınarak aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmek...
