Bunun üzerine davalı yüklenici tarafından 06.12.2001 tarihli ihbarname ile 11.10.1995 tarihli arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği davacı arsa sahibine bildirilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından 11.01.2001 tarihli dilekçe ile Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açılmış, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine de bu dava açılmıştır. Kat karşılığı yapılan inşaat sözleşmelerinin ... taraflı irade beyanı ile feshedilmeleri mümkün değildir. Davacı arsa sahibi 24.10.2001 tarihli azilname ile yüklenici kooperatife verdiği bazı yetkileri ortadan kaldırmıştır. Davacı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda bir beyanı ve davası bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi bu davada, sözleşmenin aynen ifası mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmakla kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmediğini belirtmiştir....
; dava konusu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulmasını ve mahkemece kurulacak olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK 1009. madde kapsamında tapuya şerh edilmesini, sözleşmeye konu Mersin İli Silifke İlçesi Taşucu Mah....
Dosya kapsamından davalı arsa sahibi tarafından kendisine ait 25 nolu parsel üzerinde inşaat yapılması için sözleşme düzenleme konusunda dava dışı ...Kişin'in vekil tayin edildiği, davalı adına vekili ile davacı arasında 30.04.2003 tarihinde resmi şekle uygun kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, sonradan bu sözleşmenin feshedildiği ardından 25.02.2007 tarihinde adi şekilde kat karşılığı sözleşmenin düzenlendiği, mahallinde bodrum kat, zemin kat ve 3 normal katlı inşaatın bitirildiği, davacı yüklenicinin inşaat ruhsatını bitişik 24 nolu parsel için aldığı, halen davaya konu 25 nolu parsel ile ilgili yapı ruhsatı proje gibi bir belgenin belediye kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşa edilmek üzere davacının davalılardan yüklenici Yaşar ile 3.4.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, bilahare taşınmazda 14.9.2000'de kat irtifakı tesis edildiği, davalılarında kat irtifakı kurulan taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler karşılığı pay satın aldıkları görülmektedir. Daha sonra kayıt maliki davacının yüklenici ile aralarında mevcut inşaat sözleşmesini onunla anlaşmak suretiyle 27.8.2001 tarihinde karşılıklı olarak feshettikleri anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından değil, doğrudan kayıt maliki davacı tarafından satış yoluyla temlik edildiği, daha sonra bağımsız bölümler karşılığı payların davalılara intikal ettirildiği sabittir....
K A R A R Davacılar davaya konu taşınmazda yapılan 8 ve 10 nolu daireleri davalının dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 05.05.2000 tarihli sözleşmeyle satın aldıklarını,sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiklerini,ancak davalının inşaatı süresinde bitirmediğini ve inşaatta eksik işlerin bulunduğu,eksik imalat nedeniyle her dairenin 10.000 TL değer kaybının olduğunun tespit edildiğini,ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikme nedeniyle 100 dolar ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek ; eksik imalat bedeli nedeniyle 6.419 TL,Değer kaybı nedeniyle 20.000 TL ve taşınmazın geç teslimi nedeniyle 2.179 ,20 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça yapılan inşaat sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın eser sözleşmesi gereği tazminat istemi olarak kabul edilmesi halinde, taraflar arasında herhangi bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından davanın başkaca hiç bir yön üzerinde durulmaksızın reddi gerekmektedir. Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3....
un, Ankara İli Ümitköy semti 16548 ada 5 parselde bulunan arsa sahipleri ile yüklenici firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması halinde, sanığın 75.000 TL komisyon ücretine hak kazanacağına dair sözleşmeyi düzenledikleri, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle bu sözleşmenin hükümsüz kaldığı, bilahare sanığın katılan şirketin başka emlak komisyoncuları aracılığı ile 27/03/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ..İlçesi .. ada 3 parselde bulunan taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık etmiş gibi daha önce elinde bulundurduğu 13/07/2012 tarihli sözleşmenin 2. iş kaleminde bulunan ''070. kat karşılığı .. ./ada 3 parsel için net hizmet bedeli 125.000 TL yirmi beş bin'' kısmını sonradan ekleyip belgeyi değiştirerek sahtecilik yaptığı ve Ankara 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak binanın iskan ruhsatının davalılarca alınarak bağımsız bölümler üzerindeki kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'da düzenlendiği gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Öncelikle hemen belirtmek gerekir ki her ne kadar dava dilekçesi ekinde davacı tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bir kısmı ile yine davalının yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi taraflarca dava dosyasına sunulmuş ise de; ilk derece mahkemesi tarafından ilgili noterliklerden hem davacının, hem de davalı tarafın akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin aslı gibidir onaylı örnekleri ve sözleşmenin ekinde bulunuyor ise yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre daire paylaşımını gösterir çizimin dosya arasına kazandırılması gerekmektedir. Yine davacı vekili tarafından 28.08.2018 tarihli dilekçe ile Kayseri 5....
Oysa tarafların iradeleri kat karşılığı inşaat sözleşmeleri akdetmeye yöneliktir. Müvekkillerden kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı yapılacak inşaatlar için alınan vekaletnameler amaç dışı kullanılarak, tapular haksız olarak üçüncü kişi adına geçirilmiştir. 8 tane hissedardan yarısı ile yapılan adi yazılı protokol satış evrakı niteliğinde adledilemez. Zira mahkeme kararında da belirtildiği üzere, tapulu yerlerin her türlü satış ve bedelinin resmi bir şekilde yapılması gerekir. Mirasçılardan birinin imzasının taşımayan bu protokolde de açıkça 7 adet dükkanın teslim edilmesi karşılığında şart öne sürülerek, noterden yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki amaç ortaya konulmuştur. 2003 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri TEİAŞ ve Karşıyaka Belediyesi yazılarından görüleceği üzere, hiç bir engel olmadığı halde, aradan geçen onca yıla rağmen inşaat edilmemiştir....
