Taşınmazda pay sahibi olan İbrahim Taşkıran'ın dava da taraf olmadığı, sözleşme tarihinde tüm arsa sahiplerince imzalanıp geçerli olan sözleşmeler yönünden arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davasının TMK’nın 692. maddesi hükmünce tüm paydaşlarca birlikte açılması gerektiğinden bu parseller yönünden sözleşmede yer alıp davada taraf olmayan arsa sahiplerinin davaya muvafakatlerini sağlamak üzere davayı açan arsa sahiplerine süre verilip muvafakatlerinin sağlanmaması, yine TMK’nın 692. maddesi gereğince arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin geçerliliği için tüm arsa sahiplerince yapılması gerektiğinden mahkemece bu parselle ilgili sözleşmede yer almayan arsa sahipleriyle ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapılıp yapılmadığı ya da sözleşmeye katılıp katılmadığı araştırılarak toplanacak belgelere göre sözleşme konusu parsel yönünden tüm paydaşların imzalaması ya da katılmasıyla sözleşme geçerli hale gelmişse davada taraf olmayan ve ayrı bir sözleşme...
. - K A R A R - Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi, kira yardımı, haksız fesih nedeniyle cayma tazminatı ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı-arsa maliki vekili dava dilekçesinde, davalı ... Şirketi ile yapılan 17.08.2015 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğini yerine getirmediğinden, diğer davalı ... İnşaat ile 23.10.2017 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin hiçbir işlem yapmaması üzerine, inşaat ruhsatı 10 gün içinde alınmazsa sözleşmenin feshedileceğine dair ihtar çekildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile yönetmelik değişikliği gereği sözleşmede belirtilen büyüklükte daire yapılamadığını ve ruhsat alınamadığını belirttiği, söz konusu imar değişikliğinin ikinci sözleşme tarihinde yürürlükte bulunduğunu, davalı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 2 bodrum, 1 zemin, 3 normal kat olmak üzere toplam 8 bağımsız bölümden oluşan inşaatın yapımı kararlaştırılmıştır. Bu hali ile sözleşmeye konu inşaat değerinin dava tarihi itibariyle 5.000 YTL.nın çok üzerinde bulunduğu açık seçik ortadadır. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırı üzerinde kaldığı halde görevsizlik kararı verilmesi yerine uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup, arsa sahibi, arsasını inşaat yapımına elverişli olarak hukuki ayıptan ari olarak yüklenciye teslim borcu altındadır....
- K A R Ş I O Y - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi, davalı kat karşılığı sözleşme kapsamında yapımı kararlaştırılan binadan bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişidir. Davacılar davalarında dava dışı yüklenici ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici şirket yetiklisine verdikleri vekaletname ile davalıya satılan 11 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. Dosya kapsamına göre davacılarla dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 29. Noterliği'nde 10554 yevmiye numarası ile resmi şekilde 11.07.2001 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacılara ait olan 46.259 ada 1 nolu parselde dava dışı SS. ......
Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada tarafların karşılıklı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ettikleri ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde davacı tarafın ancak menfi zararını talep edebileceği, bilirkişi raporundaki 108.000,00 TL zararın menfi değil müspet zarar olduğu gerekçesiyle 04.05.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir....
Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin feshi, davacı ...'in almış olduğu taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 22.02.1994 tarihli noterde düzenleme şeklinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi M. K.ile yüklenici M. K.F. M. arasında akdedildiği, 24.12.1998 tarihli aynı nitelikli ek sözleşmenin ise M. K.'un çocukları ile davalı V. İnşaat Ldt. Şti. arasında imzalandığı, davanın M. K.un tüm mirasçıları tarafından ilk sözleşmenin yüklenicileri ve ek sözleşmenin yüklenicisi olan davalı şirkete birlikte açılması gerektiği, ayrıca davaya dayanak ibraname ile 04.12.2005 tarihli belgelerde M. K.'un diğer mirasçıları ve ilk sözleşmenin yüklenicilerinin imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 22.02.1994 ve 24.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ve davacıya ait taşınmazın tapu kaydındaki yüklenici lehine kurulan şerhin kaldırılması istemine ilişkindir....
Dolayısıyla, resmi bir şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin her iki tarafın iradesi ile fesih edildiği mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Ankara ......
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın firma ile kendisi arasında akdedildiğini iddia ettiği 23 yıl öncesine ait kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak bu davayı ikame ettiğini, 1997 tarihli sözleşme aslının değil suretinin dosyaya eklendiğini, noter onayı ve sözleşme içeriğinde bedel kaydı bulunmadığını, sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olmadığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, yine zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının davasının reddini talep ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde zaman aşımı süresinin teslimden itibaren 5 yıl olduğunu, 2004 yılında davacı adına elektrik ve su açılışlarının yapılmış olması ve yine o tarihlerde kat irtifakının kurulmuş olması inşaatın davacıya teslim edildiğini kanıtladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde zaman aşımının süresinin dolduğunun açık olduğunu, 25.12.1998 tarihinde, Bülent Kantarcı'ya satış yapılmıştır....
