İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; "Taraflar arasındaki Didim 2.noterliğinin 29/06/2007 tarih ve 01744 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözlemesi gereğince Aydın İli, Didim İlçesi, Köycivarı Mevkiinde bulunan 1341 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerine yüklenicinin %81,80 oranında inşaat yaptığını, ancak sözleşmenin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiğini, buna göre imalat bedelinin yükleniciye ödenmesi gerektiğini" iddia ederek, bu bedelin tespit ve tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiğini, yüklenicinin yarım bıraktığı inşaatın başka yüklenicilere tamamlattırıldığını, açılan davanın haksız olduğunu" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Davacı yüklenici sözleşmenin feshi nedeniyle imalatlar için sarfettiği bedeli talep etmiş ,ıslah ile talebini terditli hale getirerek öncelikle tescil ,olmazsa imalat bedellerinin tazmini talep etmiştir.Davalı -karşı davacı ile sözleşmenin feshedildiğini ,davacının eksik ve ayıplı imalatlar yaptığını ,ayrıca inşaatın geç teslim edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talep etmektedir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece ileriye etkili şekilde feshedildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolasıyla kesinleşen mahkeme kararı uyarınca sözleşme ileriye etkili şekilde feshedilmiştir. İleriye etkili feshin ne anlama geldiği ,tarafların bu durumda birbirlerinden neler talep edebilecekleri , Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla belirlenmiştir....
Dairemizin 21.12.2021 tarih ve 2019/2694 Esas, 2021/1656 Karar sayılı kararında özetle; ''...İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, müdahalenin men'i, tapu kaydındaki şerhin terkini, manevi tazminat davasıdır....
Mahkemece, davanın müdahil .... yönünden usulüne uygun yatırılmış bir harç bulunmadığından müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile.... 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan .... vekili, davalı.... adına asaleten ve müvekkilleri .... tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle taşınmaz satın aldığını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3. Değerlendirme 1....
ile arsa sahibi ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar tarafından muvazaalı olarak müvekkilinin alacağının tahsiline engel olmak amacı fesih edildiğini, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen geçerli olduğunu bu nedenle sözleşme gereği müteahhitin hak ettiği payın İİK'nın 94/2. maddesi gereğince müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... sözleşmenin müteahhit tarafından gereği yerine getirilmediğinden feshin geçerli bir fesih olduğu, inşaatı kendi imkânları ile tamamladığını, diğer davalı şirketler ise sözleşmenin fesih edildiğini ve inşaata kendilerince başlanamadığını savunmuşlardır. Arsa sahibi davalı ... ile davalılardan yüklenici ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti arasında ... 25....
dan talepte bulunulmuş olması nedeniyle, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, asıl davada dahili davalı olarak gösterilen arsa sahibi ... yönünden ise; dava açıldığı tarihte sözleşmenin geriye etkili feshi talebi yönünden zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle, taraf olarak gösterildiği, ancak yargılamanın devamında bu arsa sahibi tarafından da sözleşmenin geriye etkili feshi için dava açılmış olup, taraf teşkili tamamlandığından herhangi bir karar verilmemiş" gerekçesi ile asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin geriye etkili feshinin ve tapu iptal tescil talebinin kabulü ile, birleşen davada diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde aslı ve birleşen dava davalıları ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl dava davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacının parselinin mahkeme kararı ile birleştirilen parselden ayrılabileceği belirtilmiş olmasına karşın, ayrılmanın mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın, yerel mahkeme kararında da belirtildiği üzere dava açmakta haklı olduğunu, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi koşullarının oluştuğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereği olan inşaatı süresi içerisinde yapmayan davalının haksız olduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, bilirkişi raporunda haklı olan davacının hakkına kavuşmasının çözümü olarak gösterilen "eski 128 parselin ilk kadastro durumuna (2010 öncesine) dönmesinin mahkeme kararı ile olabileceği, geri dönüşün teknik anlamda mümkün olduğu" na dair görüş ve tespitini hiç tartışmadığını ve bilirkişi heyetinin bu yöndeki çözüm yolunun neden kabul...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararına itiraz isteminin reddi talebine ilişkindir....
Her ne kadar ilk derece mahkemesi belirtilen gerekçe ile hüküm kurmuş ise de, gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili feshi, gerekse sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini davaları nispi harca tabi davalardır. Davacı, dava açarken toplam değerini 80.000,00 TL olarak göstermiş, bunun 70.000,00 TL'sinin tazminat davası olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti veya geçmişe etkili feshi ile şerhin terkini istemine ilişkin dava değerinin 10.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır....
