Davacı taraflar arasında İstanbul ili Maltepe ilçesinde bulunan bir taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına aracılık edilmesi için simsarlık sözleşmesi düzenlendiğini, önce taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesi ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğini, daha sonra tarafların bir araya gelerek davalı yüklenicinin taşınmazdaki hisseleri satın aldığını, bu sırada simsarlık sözleşmesinin yazılı hale getirildiğini ve davacının payının da bedelsiz olarak davalıya devir edildiğini, buna rağmen komisyon alacağının ödenmediğini belirterek, alacağın tahsilini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alım satımına ilişkin ticari bir ilişki olduğunu, senedin evin yıkım gideri karşılığı verildiğini, bononun teminat amacıyla verildiği iddiasının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, bu durumun tanıkla ispatının mümkün olmadığını, takibin tedbiren durdurulması talebinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; Sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu ve davaya fesih davası olarak devam edildiği takdirde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri tarafından haklı olarak feshedildiğinin kabul edilmesi halinde arsa sahibi davacı menfi ve müspet zarar talep edebilecektir....
. - K A R A R - Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi, kira yardımı, haksız fesih nedeniyle cayma tazminatı ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı-arsa maliki vekili dava dilekçesinde, davalı ... Şirketi ile yapılan 17.08.2015 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğini yerine getirmediğinden, diğer davalı ... İnşaat ile 23.10.2017 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin hiçbir işlem yapmaması üzerine, inşaat ruhsatı 10 gün içinde alınmazsa sözleşmenin feshedileceğine dair ihtar çekildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile yönetmelik değişikliği gereği sözleşmede belirtilen büyüklükte daire yapılamadığını ve ruhsat alınamadığını belirttiği, söz konusu imar değişikliğinin ikinci sözleşme tarihinde yürürlükte bulunduğunu, davalı ......
Davaya konu konut satımı ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamıştır. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu konut satımı ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamıştır. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 47 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükmen iptal edilmiş olmasına rağmen, dava konusu taşınmazda davalının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden oturduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinden bulunmuşlardır. Davalı, 47 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı daireyi satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek dava dışı Hilmi'den satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşfen davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın dava konusu taşınmaza elattığının saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ın temyizine gelince;Davacı arsa sahipleri açtıkları asıl davalarında davalılardan ... ile aralarında 16.05.2005 tarihinde Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği arsalarını kat karşılığı inşaat yapması için davalı müteahhit ...'...
Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 gün ve 2016/7605-2018/428 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkindir. Davacı kooperatif arsa sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı arsa sahibi kooperatif vekili; taraflar arasında imzalanan ... ... 1. Noterliği'nin 14.09.2010 tarih 18480 yevmiye nolu, Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... ....
Mahkemece, davalı arsa maliki ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin; davacı ile davalı arasındaki temlik sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dışı yüklenici ... ile davalı arsa maliki arasında 17.09.2004 günü düzenlenen adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan çekişme konusu taşınmazı 20.02.2010 günlü adi yazılı temlik sözleşmesiyle temlik aldığından adına tescilini istemiştir. Arsa maliki ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmaz dava dışı yükleniciye bırakılmıştır....
inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ancak sözleşmede belirlenen sürenin dolmasına rağmen davalının edimini yerine getirip kendilerine düşen daireleri teslim etmediğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, eksik ve ayıplı imalâta karşılık 1.000,00 TL ile 4.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporuna göre inşaatın gerçekleşme seviyesinin %95 olduğu, gelinen seviyeye göre sözleşmenin geriye değil, ileriye yönelik feshedilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye doğru feshine, 1.000,00 TL eksik imalât bedeli, 4.000,00 TL kira tazminatı olmak üzere, 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
