Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı yüklenici ile 12.06.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme uyarınca aynı tarihte yükleniciye satış yetkisi ve vekaletname verdiğini, dava dışı yüklenicinin 07.05.2008 tarihinde 1 numaralı bağımsız bölümü tapuda dava dışı ...’na sattığını, bağımsız bölümü satın alan Vedat’ın 09.05.2008 tarihinde davalı Kooperatiften aldığı borca karşılık taşınmazın tapu kaydına ipotek şerhi koydurduğunu, ne var ki yüklenicinin eseri %24 fiziki seviyede bırakması sebebiyle aleyhine mahkemenin 2010/313 esasında kayıtlı davayı açtığını, sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, mahkemenin 2010/488 esasında kayıtlı davada ise yüklenicinin 1 numaralı bağımsız bölümü devrettiği Vedat aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın da lehine sonuçlandığını ileri sürerek geriye etkili fesih sebebiyle taşınmazın tapu kaydına işlenen ipotek ve haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı yüklenici şirket tarafından davalılar ... ve ... yönlerinden de 17.10.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin istenmiş olmasına, adı geçen davalılar vekili de 03.03.2006 tarihli cevap dilekçesinde akdin feshini istediklerini bildirmesine, bu şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeler birleştiği gibi, diğer arsa sahipleri tarafından açılan Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/53-316 sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine karar verilip bu kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünde...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Işın Elektrik A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları ile de sabit olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi şartlarının incelenmediğini, davacı tarafından tek taraflı beyanla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiği, dolayısıyla arsa paylarının sözleşmeden önceki haline çevrilmesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu hususun ayrı bir yargılamayı gerektirdiğini, öncelikle geriye etkili fesih şartlarının oluşup oluşmadığına bakılması gerektiği, eğer şartlar oluşmuşsa inşaatın aşaması tespit edilerek yüklenici müteahhit şirketin emek ve mesaisinin karşılığı belirlenerek arsa sahipleri tarafından bu bedelin yükleniciye ödenmesi gerektiğini, nitekim bu hususta mahkemeye başvurulmuş olduğunu, 07.10.2021 tarihinde İstanbul Anadolu 20....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan yüklenici T40 ile Beyşehir Noterliği'nin 12/10/2016 tarih ve 15597 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, avans olarak müvekkillerinin hisselerinin yükleniciye devredildiğini, davalının inşaatı terkettiğini, avans olarak verilen hisselerin de muvazaalı olarak diğer davalı Sebahattin'e devredildiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık nedeniyle geriye etkili feshi ile müteahhite ''avans'' olarak verilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu Konya İli Beyşehir İlçesi 1034 ada 791,792,793 parsellerdeki tapuların (payların) iptali ile müvekkilleri adına tesciline, sözü edilen parsellerde yer alan yüklenici ve devrettiği davalıların borcu nedeniyle diğer davalılarca konulan hacizlerin ve varsa sair takyidatların terkinini talep ve dava etmiştir....
Bu dosyada yükleniciler, daha önce 3. kişilere sattıkları 50 adet bağımsız bölüm dışında yaptıkları inşaata göre hakları olan 15 adet bağımsız bölümün daha tapu kayıtlarının iptâl edilerek adlarına tescili ve taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi istemleriyle bu davayı açmışlardır. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, edimin süresinde yerine getirilmemesi durumunda kural olarak sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi istenebilir. Sözleşmenin feshi ise ancak mahkeme kararıyla mümkün olur. Bunun istisnası tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 25.01.1984 tarih 3/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yüklenici tarafından, imara ve projesine uygun inşaat yapılması inşaat seviyesinin %90’ı aşması ve iskân raporu alınmasına engel bir durumun bulunmaması hallerinde sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilebileceği kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinin feshi ve gecikme tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi’nce kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten ve kat irtifakı kurulduktan çok sonra, arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya belirlenebilir olduğu halde dava konusu bağımsız bölümler üzerine konulan haciz şerhlerinden dolayı davalıların iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceği, davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasındaki sözleşme uyarınca yükleniciye ait olduğu kararlaştırılan bağımsız bölümler yönünden arsa paydaşlarından Halil İbrahim Sarı'nın kredi borçları nedeniyle konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasında zorunluluk olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu bağımsız bölümler üzerindeki davalılar tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasına dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici şirket ile dava dışı arsa malikleri ...,...,...,... ve... arasında ... 59....
Birleşen davada davacı – asıl davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geriye etkili fesih durumunda yapının mevcut değerinin ve menfi zararların talep edilebileceğini, inşaatın mevcut seviyesinin % 90 ve altı olduğu durumlarda sözleşmenin geriye etkili feshi ile tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade etmesi hususunun olduğunu, taleplerinin para alacağı talebi olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, para alacaklarında yaklaşık ispat koşulunun sağlanması durumunda ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin imkansızlaşacağını, dosyaya aldırılan bilirkişi raporu ile delil tespit raporunun bulunduğunu, arsa sahipleri ile yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini istedikleri hususları gözetildiğinde kanunda öngörülen yaklaşık ispat koşullarının sağlandığını beyan ederek mahkemece verilen 26/04/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda...
Somut olayda davaya konu taşınmazlardaki 1/10'ar hissesini kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapımcı firmaya devreden davacı, bilahare kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle geriye etkili feshini dava etmiş ve davanın kabulüne karar verilmesiyle de yapımcı firmaya devrettiği ve yapımcı firmanın da muvazaalı olarak üçüncü şahsı devrettiği davaya konu taşınmazlar üzerindeki 1/10'ar hissesini geriye almıştır....
Bozma ilamı sonrası birleşen davada, davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile aralarında imzalanmış olan 30.11.1995 Tarih 813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin edimini ifa etmemiş olması nedeniyle geriye etkili olarak feshini talep etmiştir....
