Noterliğinin 29/03/2006 tarih ve 8812 y.nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi Ve İnşaat Sözleşmesinin feshi geriye etkilidir. Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da tarafların sözleşmenin etkisinden kurtulmaları, başka bir anlatımla, sözleşme ilişkisinin tasfiyesi gerekir. Geriye etkili fesihte alacaklı Borçlar Kanununun 108/I maddesine dayanarak yükleniciye veya onun halefi durumundaki kişilere verdiği tapuları geri isteyebilir. Geriye etkili fesihin en önemli sonucu da tarafların sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına getirilmeleridir. Mahkemece bu doğrultuda yapılan yargılamada bir yanılgı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı T. İş Bankası vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının istinaf başvurusu yargılama giderleri ve vekalet ücretine yöneliktir....
Noterliğinin 16/03/2017 tarihli 005688 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davacı ... ile davalı arasında imzalanan Sivas 2. Noterliğinin 16/03/2017 tarihli 005689 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu 1044 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 1044 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek üzerindeki takyidatlar ile birlikte davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 1044 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 1044 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek üzerindeki takyidatlar ile birlikte davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin 04/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 19.03.2012 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede inşaat süresinin ruhsat alındıktan sonra 24 ay olarak kararlaştırıldığını, fakat davalının dava tarihi itibariyle ruhsat başvurusunda bulunmadığını, hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmenin tapuya yapılan şerhlerinin iptali ve tapu kayıtlarından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı 1 inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin ... ada ve 74 parsel sayılı taşınmazda bir kısım hisseyi yükleniciye tapu işlemi ile devrettiğini, sözleşmede dairelerin en geç anahtar teslim şeklinde 30/06/2020 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin inşaata başlamadığını, yüklenicinin borcundan dolayı avans olarak devredilen arsa hissesi üzerine haciz işlemi başlatıldığını belirterek Sivas 2. Noterliğinin 16/05/2018 tarihli ve 10633 yevmiyeli sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, dava konusu taşınmazda davalılar hissesinin davacı adına devir ettiği paylar oranından iptali ile davacı adına tescilini, tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir. II....
Somut olayda dosya kapsamından; davacı ile dava dışı yüklenici arasında akdedilen 21.05.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava konusu dairenin yükleniciye bırakıldığı, yükleniciden bu daireyi 27.03.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının satın aldığı, yüklenicinin işi % 45 seviyesinde bırakması üzerine davacının yükleniciye karşı 08.06.1999 tarihinde sözleşmenin feshi davası açtığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin borçlunun temerrüdü nedeniyle geçmişe etkili olarak 21.05.1993 tarihinden itibaren feshine karar verildiği ve kararın 02.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı satış vaadi sözleşmesini, yüklenici ile davacı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yaptığından; kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmedikçe davalı taşınmazda oturmakta iyiniyetli kabul edilmelidir....
Davalı alacaklı vekili, taşınmaza 01.11.2010 tarihinde haciz konulduğunu, davacı lehine verilen tescil kararının bu tarihten sonra olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Şükrü, açılan davayı kabul etmediğini ve reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava dışı ... ile davacı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği terkini talep edilen haciz şerhinin kişisel hakka dayalı nitelikte olduğu, anılan davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir şerhi işlendikten sonra kamu borcuna dayalı olarak haciz şerhi tesis edildiği, yolsuz tescil durumunda oluşan şekli kayda dayanarak tesis edilen kişisel hakka dayılı şerhin lehine yolsuz tescil edilerek iptal edilerek kendisine döndürülen ayni hak sahibinin durumunu ağırlaştırmayacağı gözetilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
zorunlu olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak mahkemece feshi ve ibralaşma dikkate alındığında, dava dışı yüklenici şirketin davaya konu teşkil eden bağımsız bölümler üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığı, davalı arsa sahipleri 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümleri yüklenici şirkete bırakmakla yüklenici şirket tarafından yapılan imalatın bedelini de ödedikleri nazara alındığında, arsa sahipleri davalıların sebepsiz zenginleşmelerinden de söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmuştur....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini talebine ilişkindir....
HD'nin 2020/383 e-2020/383 k sayılı ilamında da ;"Somut olayda davacı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye avans olarak temlik ettikleri taşınmazlarda inşaatın hiç başlanmamış olması nedeniyle yüklenicinin temerrüdü vaki olduğundan geriye etkili fesih şartlarının oluştuğu anlaşılmakla fesih kararının yerinde olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde sözleşme hiç yapılmamış gibi tapudaki payların arsa sahiplerine göre döneceği, yüklenicinin avans olarak temlik aldığı taşınmazlar üzerinden vaz edilen ipotek ve hacizlerin de TMK'nın 1023. maddesinin korumasından faydalanamayacağından terkin edilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkeme kararının yerindedir." şeklinde belirtilmiştir. Son Olarak ; Konya 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacılar, paylı maliki oldukları 635 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmaların murisleri Zeliha İnak adına kayıtlı iken 16/03/1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 17/03/1992 tarihinde yüklenici ...’a devredildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ......
