, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshi ile davalı şirket tarafından yıktırılan iki katlı betonarme karkas bina için .90.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesini, davacı ...'...
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." 1- Dava 27/10/2014 tarihli noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve ipoteğin kaldırılması istemlidir. Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih istemi hakkında olumlu yada olumsuz hiçbir karar verilmemiştir. Anayasa 141/3 ve HMK 297. Maddeleri gereği gerekçeli olarak verilmeyen kararlar hukuki dinlenme hakkının ihlalini oluşturur....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olaya gelince: Eldeki davada; davacı T1 ile davalı T4 arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiği ve davacıların sözleşme feshinden önce yaptıkları imalat bedelinin ödenmediği iddia edilmekle, yüklenici tarafın oluşturduğu bir imalat mevcut olsa bile, bununla ilgili olarak tespit edilmesi gereken alacağın yargılamayı gerektirmesine göre, ortada henüz muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Buna göre İİK.'nun 257 ve devamı maddelerindeki "öncelikle muaccel alacak bulunması" şeklindeki ihtiyati haciz koşullarının somut olayda gerçekleşmediği görülmekle, ilk derece mahkemesinin "ihtiyati haciz isteğinin reddi" yönündeki kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....
Noterliğinde düzenlenen 22.08.2001 tarih ve 15254 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, 30.06.2003 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, anılan taşınmazdaki C blok 20 nolu bağımsız bölümün 30.06.2003 tarihinde kat irtifakı yoluyla ......
Davacı arsa sahipleri tarafından 03.10.2011 tarihinde, kooperatif ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelerin feshi talebiyle açılan dava sonucunda Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2012 tarihli ve 2011/222 Esas, 2012/393 Karar sayılı kararı ile, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak villalardan 1, 13, 14, 15, 16 No.lu villaların davacı arsa sahiplerine, geriye kalan villaların yüklenici payına tahsis edileceği, davacı arsa sahiplerine düşen villaların toplam yapım oranının %63,30 seviyesinde olduğu, kooperatif tarafından inşaatın sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmediği, arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi talebinde haklı oldukları gerekçesiyle arsa sahipleri ile kooperatif arasında imzalanan 07.03.2005 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 29.05.2006 tarihli ve 03.12.2008 tarihli ek sözleşmelerin, kooperatifin kusurlu olduğunun kabulü ile geriye etkili feshine karar verilmiş...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, kâl ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahiplerinin istemi kabul edilerek 04.05.2001 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde ancak menfi zararların tazmini istenebilir. Gecikme tazminatı (kira alacağı) müsbet zarar kapsamında olduğundan, geriye etkili fesih halinde karar altına alınması mümkün değildir....
Asıl dava davalısı ve ... sayılı dosya davacısı arsa sahipleri vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle müspet ve menfi zararının tanzimini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Asıl davanın ve birleşen ... Ticaret Mahkemesinin 2011/120 E. sayılı davada, ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 03.12.2009 tarihi itibariyle tarafların iradelerinin birleşmesi sonucu feshedildiğinin tespitine, 412.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları ...., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihinden itibaren alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen ... sayılı davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ../.....
Müdahil vekili, yükleniciden daire satın aldığını, buna istinaden tapu iptali ve tescil davası açtığını, sözleşmenin feshi davasının sonucunun müvekkilinin hukuki menfaatini etkileyeceğini, iskân ruhsatının alınmamasının sözleşmenin geriye etkili feshi sonucunu doğurmayacağını, taşınmazdan davacıya kalacak kısmın bilirkişi raporuna göre %85 oranında tamamlandığından geriye etkili feshin mümkün olmadığını, tapu iptal ve tescil davasında eksikliklerin giderilmesi veya depo edilmesi halinde tescile karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilince duruşmalı, dahili davalılar...ve ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davacı asillerden ... ile hükmü duruşmalı temyiz eden bir kısım davalılar vekili avukat ... ve davalı asillerden ..., ..., dahili davalılardan ...vekili Av. ... ve ... vekili avukat... ile ... vekili avukat ...ş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, 01.07.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kararlaştırılan sürede ifa edilmemesi sebebiyle feshi ve 9 nolu daire üzerine konulan ipotek kaydı ile birlikte tapunun davacı hissesi oranında iptâli ile adına tescili, birleşen davalar ise akdin feshi ve diğer arsa sahipleri üzerindeki tapu kayıtlarının davacı hissesi oranında iptâli ile adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece, akdin geriye etkili feshi isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
