Daha sonra ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilerek hüküm kesinleşmiştir; bu durumda davacıya, arsa sahibine karşı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye dönük feshedilmesinden önce dava açmış olması nedeniyle bir kusur atfedilemeyeceğinden, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Yazılı şekilde verilen hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu bilirkişinin kusurunun olmadığını, mahkemenin kusuru olduğunu; 6- Kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ediş sıralamasına göre müvekkilinin satın aldığı villayı müteahhitin hak ettiğini. Sözleşmenin geriye etkili fesih edildiğinde, Yargıtay kararlarına göre tapunun iptal edilmesi gerektiğini. Ancak; Sözleşmenin geriye etkili feshi halinde, müteahhit o zamana kadar yaptığı imalatın “bedelini arsa sahibinden talep edeceğini; Müteahhidin talep edeceği bedel, sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarihteki imalat bedelidir. Müvekkilinin, müteahhidin halefi olarak, bağımsız bölüm aldığına göre yine halefi olarak, tasfiyeden müteahhide düşecek paydan zararını yani, anahtar teslimi villa bedelini tazmine hakkı vardır. Sözleşmenin geriye etkili feshi halinde, taraflar zarar ziyan talebinde bulunamayacaktır. Ancak, 2018/300 esas sayılı dosyada, müteahhit lehine 200.000.-TL cezai şarta hükmedildiğini....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal tescil ve tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece fesih ve tescil isteminin kabulü, haciz ve ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/294 Esas 2020/113 Karar sayılı dosyasından verilen 27/02/2020 tarihli karara karşı SGK vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılara ait Aksaray Merkez Taşpazar Mahallesi’nde bulunan taşınmazların kat karşılığı inşaat yapmak üzere Aksaray 2. Noterliği’nin 07.02.2008 tarih, 01704 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden Bilgiçler Müteahhitlik Yapı Malz. İnş. Tur. T22 ne devredildiğini ancak bu şirket tarafından inşaatın bitirilemeyerek yarım bırakıldığını, inşaatın yapılmaması nedeniyle geriye etkili olacak şekilde sözleşmenin feshi, tapu iptal ve tescil, tazminat davası açıldığını, buna bağlı olarak tüm dosyaların Aksaray 2....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ordu ili, Fatsa ilçesi Sakarya Mahallesi, ... gölü Mevkiinde bulunan 395 ada 9 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, arsa sahibi sıfatı ile müvekkili ve yüklenici sıfatı ile ... ... arasında bu taşınmaz üzerine bina yapılmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici ... ... tarafından inşaatın süresinde bitirilememesi üzerine Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/139 Esas, 2015/211 Karar ... ve 14.05.2015 tarihli kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı yüklenici adına kayıtlı tapuların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verildiğini, kararın 05.01.2018 tarihinde kesinleştiğini, yüklenici ... ... adına kayıtlıyken tapu kayıtlarına yüklenici ... ...'ın borcuna istinaden davalılar adına bir takım hacizler konulduğunu ileri sürerek hacizlerin terkinini talep etmiştir. II....
Davacı SGK, dava dışı Ahmet Kahraman'ın borcu nedeniyle Ahmet Kahraman'ın arsa sahibi olan T1 ile 17/06/2014 tarihinde yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu borçlu dava dışı yüklenici Ahmet Kahraman'a düşen dairelere kamu haciz şerhinin işlendiğini, ancak arsa sahibi Sadettin ile yüklenici borçlu Ahmet'in muvazaalı olarak 15/07/2017 tarihli değişiklik içeren taahütname ile daire paylaşımını değiştirerek haciz şerhini etkisiz kılmaya çalıştıklarını iddia etmekle bu iddasını ispatlamalıdır. Somut olayda alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazda 03/02/2015 tarihinde 23 daire olarak ruhsatın alındığını 08/01/2016 tarihinde kat irtifakının kurulduğunu, bu haliyle 15/07/2017 tarihli paylaşıma göre dairelerin uyumlu olduğunu, 17/06/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 24 daire yapılacağı kararlaştırılarak paylaştırma yapıldığını, bu paylaşımının ise imar projesine alınan yapı ruhsatı ile uyumlu olmadığını belirtmiştir....
Sözleşmenin ileriye etkili feshine karar verilmesi gerektiğinde; yüklenicinin işten el çektiği tarih itibariyle yaptığı işin, tüm işe olan oranı tespit edilir. Bulunacak oran, sözleşmede işin tümünün ikmal ve teslimi halinde yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm ya da arsa payı olarak belirlenen inşaat miktarına uygulanır. Böylece, yükleniciye isabet edecek bağımsız bölüm ve arsa payı saptanır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “geriye etkili” olarak feshine karar verilmesi durumunda ise Borçlar Kanunu’nun 108. maddesi ve ayrıca aynı Kanunun 61 ve izleyen maddeleri uyarınca taraflar, karşılıklı olarak verdiklerinin iadesini talep etme haklarını elde ederler. Bu durumda mahkemece, dava konusu sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilir....
yapıldığı ileri sürülen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, iyiniyetli 3. kişi konumunda olan müvekkil şirkete karşı ileri sürülmesinin mümkün olmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, sözleşme nedeniyle yapılan masraflara ilişkin alacağın tahsili ve kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Geriye etkili fesihte alacaklı BK'nın 108/I maddesine dayanarak yükleniciye veya onun halefi durumundaki kişilere verdiği tapuları geri isteyebilir. Geriye etkili feshin en önemli sonucu tarafların sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına getirilmeleridir. Bunun anlamı, geriye etkili fesihte yükleniciye inşaatın fesih tarihindeki fiziki durumuna uygun bağımsız bölüm verilmez. Feshin geriye etkili olacağı konusunda taraf iradelerinin uyuşmaması halinde mahkemece ileriye etkili feshin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalıdır. Fesih ileriye etkili sonuçlar yaratacak şekilde yapılmış veya bunun koşulları oluşmuş ise feshin doğal sonucu olarak yapılacak tasfiye işleminde yüklenici eserin getirildiği fiziki seviyeye uygun bağımsız bölüm tapusunun devrini isteyebilir....
