"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili feshedilmiş olduğu, feshedilen sözleşmeye dayanılarak gecikme tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dosya kapsamından, davacı arsa sahiplerinin 10.10.2007 tarihinde yüklenici temerrüdü nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi için dava açtıkları, ... 7....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/288 Esas sayılı dosyada 31.08.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı belirtilmiş olduğundan bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bu durumda öncelikle HMK 165. maddesi uyarınca ... 25....
Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Fesih akdî ilişkiyi ortadan kaldırmaya yönelik bozucu yenilik doğuran bir hak olup, fesih ile akdî ilişkinin geriye etkili sona ereceği kabul edilmekte ise de; inşaatın geldiği seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili feshinin adalet duygularını zedeleyeceği hallerde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 25.01.1984 günlü 3/1 sayılı kararı uyarınca feshin ileriye etkili sonuç doğuracağı kabul edilmektedir....
Noterliği 09/10/2015 tarih 28548 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden müteahhit tarafından davalıya 06/12/2016 tarihinde 200.000 TL. bedelle devredildiğini, dava dışı müteahhit müvekkil ile akdetmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki edimlerini gereği gibi yerine getirememiş ve inşaatı bitiremediğini, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği inşaat seviyesi itibariyle müvekkil arsa malikinin taraflar arasındaki sözleşmeyi geriye etkili olarak fesih imkanı bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilce dava dışı müteahhit aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine dair davanın ikame edildiğini, sözleşmenin geriye etkili feshinin hukuki sonucu olarak taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hiç düzenlenmemiş gibi kabul edilmesi neticesinde müteahhitten bağımsız bölüm satın alan davalının Medeni Kanun Mad:1023 hükmünden yararlanamayacağı aşikar olduğunu ileri sürerek; 759 ada 14 parsel E Blok 2 numaralı dubleks mesken vasfında taşınmazın tapu kaydının...
itibarıyla herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığı dikkate alındığında geriye etkili fesih talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın fesih ve tapu iptali tescil yönünden kabulüne, ancak davalı müteahhit ... dışında kalan diğer davalılar dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraf, harç ve vekalet ücretlerinin ...'...
- KARAR - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın yapılmadığını ve arsa sahibine bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, yüklenicinin kendisine düşecek bağımsız bölümleri diğer davalı üçüncü kişilere sattığını, inşaattaki imalat oranının % 10 olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalı yükleniciye inşaat karşılığı devredilen tapunun iptali ile kendi adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici şirket, cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı müvekkilin oluşturulan kat irtifakına binaen temellük ettiğini, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek iktisapta bulunduğunu ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi" kararının davalı EGS Gayrımenkul A.Ş vekili ile Fer'i Müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl ve birleşen davalar; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih koşullarının ve taraflar yararına tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararının esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve devamı düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
inşaat halinde bıraktığını ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile bu sözleşmeye konu taşınmazlar üzerine, davalı tarafından yapılan daireler ve diğer tüm imalatın terk edilerek bedel alınmaksızın davacılara devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacıların miras bırakanı ve arsa sahibi olan ... ile davalılardan ... ve ... arasında; Saray Noterliği'nce, doğrudan düzenlenen 15.06.2005 tarih ve 03862 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Yükleniciler ... ve ..., arsa sahibi ...'nun kayden maliki olduğu 86 ada ve 74 parsel numaralı tapulu taşınmaza sözleşmede öngörülen koşullarla, inşaat yapımını ve 13.12.2006 tarihinde “anahtar teslimi” şeklinde işin teslimini yüklenmişlerdir. Yüklenicilerin, yüklendikleri edimlerin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş oldukları mahkemece kabul edilerek 15.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine ilişkin verilen karar, taraflarca, temyiz edilmediğinden, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin, feshi hakkındaki mahkeme kararı kesinleşmiştir....
nin ortağı ve temsilcisi Dzhambolat Khasıev 'in sözleşmenin feshinden sonra yeni sözleşme imzalanan ... Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğu, bu nedenle fesih işleminin ve yeni arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olduğu anlaşıldığından davacının borçlusu ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasında yapılan ilk sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, bilirkişi raporuna göre, yüklenici ... Ltd. Şti. 'nin sözleşme hükümlerine göre ... bağımsız bölüme hak kazandığı, davacının alacağının 175.816,00 TL olup bu miktar için tapu iptal tescil davası açtığı gerekçesiyle, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu ... Ltd....
