İLK DERECE MAHKEMESİ İKİNCİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2014/232 Esas, 20181/229 Karar ve 21.06.2018 tarihli kararı ile, davanın kısmen kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, davacıların tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulü ile ... Parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 25/100 hissenin ve davalı ... adına olan 25/100 hissenin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına 1/2'şer payla tapuya kayıt ve tesciline, davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. VI. İKİNCİ BOZMA KARARI A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar yüklenici ve üçüncü kişiler vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2018/5448 Esas, 2019/2154 Karar ve 08.05.2019 tarihli kararı ile özetle; davalı ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın "Hukukun uygulanması" başlıklı 33. maddesinde "Hakim, Türk hukukunu resen uygular." düzenlemesine yer verilmiş olup madde gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı aleyhine açılan ... sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemli davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yükleniciye verilecek taşınmazdaki davacının 152/400 paylarına tedbir koydurduğu, tedbir kararıyla davacının mevcut dairelerini satamadığı, maddi kayba uğradığı ve maddi kaybının 453.352,91 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 453.352,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2014 gün, .... karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olayda, asıl davanın davacıları ile davalı......arasında 18.11.22005 tarihinde 27 ada 44 parselle ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Tapu kaydı yüklenici şirkete intikal ettirilmiş ve yüklenici şirket kat irtifakı kurarak bağımsız bölümlerin bir kısmını üçüncü kişilere satmıştır. İnşaat % 25 düzeyinde kaldığından ve yüklenici edimini yerine getirmediğinden arsa sahipleri sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil istemi ile dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde davacı tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici kooperatif arasında Konya 4....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshedilmiş olması sebebiyle tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleridir. Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/841E., 2021/75K. sayılı ilamında taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediği dikkate alındığında mahkemece verilen ara karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği görüşü oluşmuş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Kuşadası 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali, tescil ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın sözleşmenin geriye doğru feshi talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Kişi olduğunu, müvekkilinin haklarını ortadan kaldıracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda feshin usulüne uygun şekilde gerçekleşmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin koşullarının da gerçekleşmediğini, davacıların tek başlarına diğer maliklerinin katılımı olmadan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek müvekkili banka aleyhindeki davanın ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "(Mahkememizin asıl 2013/179 Esas sayılı ve birleşen Osmaniye 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/137 Esas 2020/13 Karar sayılı dosyası yönünden) 1- Davacının davasının KABULÜ İLE, a-) Davacı davalı Mehmet Mustafa Özkan arasında yapılan 10/05/2011 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin GERİYE ETKİLİ OLARAK FESHİNE, b-) Osmaniye ili, Merkez ilçesi, Kurtuluş Mahallesi 135 ada, 19 parsel sayılı taşınmazda kain; - Zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı T4 adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile, - Zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı T1 adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile, - 1.kat 3 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı T3 adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile, - 2.kat 5 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı T2 adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile, - 2.kat 6 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı Terreko İnşaat Taahhüt Gıda Nak. Tic ve San....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 3273 ada 11 parselin İmar Kanunun 18. maddesi uygulaması sonucunda 32750 ada, 4 parsel, 114648/746587 hissesi olarak tescil edildiği ve artık inşaat yapılacak taşınmazın hisseli taşınmaz olduğu ve taşınmazda başka paydaşlarında bulunduğu, davalının beyanından paydaşların tamamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmadığı, bu durumda, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK'nın 692. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu gözden kaçırılarak sözleşmenin feshi şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının tek bir parsel yönünden fesih talebinde bulunmasında ve ilk derece mahkemesinin de talep doğrultusunda sadece 32750 ada 4 parsel 114648/746587 hissesi (3273 ada 11 parsel) yönünden tescil kararı vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı...
