Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşme uyarınca devredilen taşınmaza ait tapunun iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkemece birleşen dosya davacıları ..., ... ve ...'nun tapu iptali tescil talepleri kabul edilmiş ise de tapu maliki yüklenici .... Yapı Malz. Peyzaj. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin birleşen davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Birleşen davada taraf olmadığı halde şirket adına olan tapu kaydının iptali ile birleşen dosya davacıları adına tescil kararı verilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, birleşen davada davacılar ..., ... ve ...'nun asıl davada davalı yükleniciye karşı dava açması için süre verilmesi, dava açıldığında işbu dava ile birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre, asıl davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/516 ESAS - 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi ve maddi tazminat KARAR : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/516 Esas - 2020/21 Karar sayılı dosyasından verilen 28/01/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarih, 2021/199 Esas, 2021/296 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
Şti arasında, önce 1995 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tanzim edildiğini, daha sonra sözleşmenin 2008 yılında yeniden düzenlendiğini, sözleşmenin, paylaşım konulu 3.maddesinde, -2,30 kotun altında kalan sığınak ve kazan dairesi haricindeki kısımların müteahhide kalacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda 1, 2, 3 ve 4 numaralı taşınmazların müteahhide isabet ettiğini, müteahhidin sözleşmeden doğan haklarını dava dışı ...’e temlik ettiğini, davacı kooperatifin, anılan 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerden 2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri müteahhide devrettiğini, ancak 1 ve 4 nolu bölümlerin ise müteahhit adına tescil edilmediğini, bu nedenle müteahhidin ...’e tapu devir ve tescil işlemleri yapamadığını, ... tarafından davacı kooperatif aleyhine Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/175 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının devam ettiğini, davalının bu taşınmazda ...’in kiracısı olarak bulunduğunu, davacının, anılan yerin tapusunu kooperatifler birliğinden...
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 355. (TBK'nın 470. vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden, TMK'nın 706, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 213, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 862 ada 49 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yapılan 11/10/1990 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiğini, yükleniciden sözleşmeye istinaden haricen bağımsız bölüm satın alan kişilerin açtıkları tapu iptal ve tescil davasının da reddedildiğini, ancak davalılardan .... adına 15 nolu bağımsız bölümün, ... adına 1 nolu bağımsız bölümün ve ......
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini talebine ilişkindir....
DAVA 1-Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı yüklenici Saeid Nowroozi arasında 26/10/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince 270 ada 23 parsel ve 270 ada 21 parsellerin müteahhide boş olarak teslim edildiğini, tapuda %77'sinin devredildiğini, sözleşmenin 9. maddesinde 6 ay içinde ruhsat alması zorunlu olduğu halde aradan geçen 14 ay içinde ruhsat alınmadığını, komşu parsele zarar verildiğini ve tüm ısrarlara rağmen giderilmediğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 270 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tesciline, dava konusu arsaya yapılan müdahalenin menine ve eski hale getirilmesine, yargılama esnasında ortaya çıkacak zarar ve ziyan miktarının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davacılar vekili 03/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.171.358,03 TL’ye yükselterek, dava konusu taşınmazların...
İnşaat halindeki taşınmazdan yükleniciye temlik edilen payları ve bağlantılı bağımsız bölümleri yükleniciden kayden temlik ... üçüncü kişiler yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yüklendiği edimini ifa etmediğini ve dolayısıyla hak sahibi olmadan kendilerine temlikde bulunduğunu “bilmesi gereken kişi” durumunda olduklarından arsa sahiplerine karşı iyiniyetli iktisap eden olduklarını ileri sürmezler ve hukuki sebepten yoksun tescile dayanamazlar (T.M.K.Md.1023,1024). Saptanan ve hukuksal durumu bu olunca da; yukarda açıklanan usuli eksiklik giderildikten sonra, arsa sahiplerinin davalı yüklenici ... ile yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine; davalılara intikal eden ve adlarına tescilli pay kayıtlarının iptaliyle payları oranında arsa sahipleri adlarına tapuya tesciline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davası da olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlar veya kat maliklerince talep ve dava edilmesi gerekir....
Şti. arasında 08.06.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, Yalova da 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle yüklenicinin edimlerini yerine getirememesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshine, yüklenici şirket ve yüklenici şirketten kat irtifak tapusuyla bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler adına olan tapuların iptali ile davacı-arsa sahibi adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, 2344 parsel ve 3010 ada 1 parsel ve üzerindeki tüm kat irtifakı tapularının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermiştir. Yargılamanın tüm aşamalarında yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ve kararı temyiz eden davalılar iyi niyetli olduklarını, tapuya güvenerek bağımsız bölümü satın aldıklarını beyan etmişlerdir. Davacı taraf, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmeden, tapuları yüklenici şirkete devretmiş, yüklenici şirket kat irtifakı kurduktan sonra davalılara bağımsız bölümleri satmıştır....
