İnşaat sözleşmesi gerçekleştirilmediği için, aktin geriye etkili feshi ve tapuların iptali için işbu dava açılmış; avans olarak verilen taşınmaz ile yine bu amaçla finans temini için verilmiş olan diğer dava konusu taşınmazın davalılar adına tapuları yolsuz olduğundan önceki gibi davamızın kabulüne karar verilmesi talebimizi Sayın mahkemenin bilgilerine saygıyla sunarız. " şeklinde açıklama yaptığı, dava konusu taşınmazlardan 100 ada 154 parsel sayılı taşınmaz yönünden eldeki davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal tescil davası olduğu, 53 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden inançlı temlik hukuki nedenine dayalı tapu iptal tescil davası olduğu; 100 ada 154 parsel sayılı taşınmaz yönünden gerekçe; Eldeki davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal tescil davası olduğu, davacılar ile davalı arasında her ne kadar yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmasa da ve dava dışı başkaca müteahhitlerin inşaatı yapacağına...

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden davacı tarafın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi istemli davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan 361.245,72-TL harçtan Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 361.065,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, 6-Asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil istemli dava taraflarca takip edilmediğinden HMK 150.md gereğince İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, iş bu dava yönünden esasın kapatılması için dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren...

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi davasıdır. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Davacı tarafça açılan davada dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi reddedilerek, tapuda yazılı müteahhit şerhinin kaldırılması ile taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devir ve temliki önler mahiyette tedbir konulması talep edilmiş, bilahare verilen talep dilekçesi ile tapu kayıtlarında yer alan müteahhit şerhinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. 1)Davacı vekili istinafında açıkça talep olmadığı halde ihtiyati tedbir konulduğu ileri sürülmüştür. HMK'nun 341. Maddesine göre, davacı ihtiyati tedbir talebinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurabilecektir....

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi müvekkiline ait sözleşmeye konu taşınmazın davalı yükleniciye tapuda devredildiğini, sözleşmede inşaat süresinin ruhsat alındığı tarihten itibaren 48 ay olarak kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatı 04.12.2007 tarihinde alınmış olup, buna göre işin en geç 04.12.2011 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde, dava tarihi itibariyle henüz %30'nun tamamlandığını, tamamlanan kısımda da eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, bu haliyle inşaatın bitirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile sözleşmeye gereğince davalıya devri yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

den muvazaalı olarak devralındığını bilebilecek durumda olmadıklarının kabulü gerektiği bu nedenlerle tapu iptal ve tescilin talebinin reddi gerektiği, yine birleşen dosya davacısının düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni geriye etkili olarak fesih edilmesi talebinin inşaatın %100 oranında tamamlanmış ve kullanılabilir vaziyete getirilmiş olduğu göz önüne alındığında Yargıtayın yerleşik içtihatlatı gereği %90 üzerinde seviyede tamamlanan inşaatların geriye etkili fesih etmenin mümkün olmaması kaldı ki davalıların bu sözleşmenin de tarafı olmamaları ve yine davacının ceza koşul bedelini arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı konumundaki ... ve mirasçılarından talep edebileceği sözleşmenin tarafı olmayan 3.kişi konumundaki tapu maliklerinden talep etmesinin mümkün olmadığı göz önüne alındığında bu talebinde yerinde olmadığına karar verilerek birleşen davanın da reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2021/167 2021/291 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerine arsa maliki müvekkilinin hak kaybı yaşamaması adına İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Yendoğan mahallesi, Çiftlik mevkii, 627 ada 1,2 ve 5 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalı adına tedbir konulmasını, davalı şirket ile imzalanan 02/09/2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat ve 02/06/2016 tarihli tadil sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshedilmesini, İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Yenidoğan mahallesi Çiftlik mevki 627 ada 1,2 ve 5 nolu parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davalı şirket adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyanın, İstanbul Anadolu 14....

Başiskele İlçesi ,Döngel Köyü, 317 Ada, 20 Parsel, ve 317 Ada, 10 Parsel sayılı taşınmazların sahibi olduklarını, bu taşınmazlar üzerine Kocaeli 7. Noterliği'nni 29/11/2013 Tarih 12129 Yevmiye "düzenlenme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile Kocaeli 7. Noterliği'nin 15/04/2015 tarih, 11923 Yevmiye sayılı " "düzenlenme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile inşaat yapmak üzere davalılar Nuran Özen, T10 ve Nuran Özen Kale İnşaat ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelere göre zemin kat 1 ve 2 nolu dubleks daireler ile 1....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme geçersiz ise de, sözleşmeye konu taşınmazın yükleniciye devredilmiş olması nedeniyle geçerlilik kazandığı, davalı yüklenicinin sözleşmeden kararlaştırılan sürede edimini ifa etmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Davacı tarafça, tapu iptal tescil istemi ile birlikte sözleşmenin geriye etkili olarak feshi isteminde de bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemi hakkında hüküm tesis edilmemiş ise de, sözleşmeye konu parselin davalı yüklenici adına olan tapu kaydının iptali ile davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmiş olmasının, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi sonucunu da doğurduğu açıktır....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.02.2016 gün ve 2015/1050 E.-2016/83 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.03.2019 gün ve 2019/5 E.-2019/1212 K. sayılı ilamı aleyhinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup Mahkemece bozma ilamına uyularak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapu iptâli ve tescil talebinin ve kira tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 19.03.2019 tarihli 2019/5 E. 2019/1212 K. sayılı bozma ilamına karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalılar...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil ve tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada davacı yönünden daha önce verilen ret kararı Yargıtay'ca onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 03.07.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geçmişe etkili olarak feshine davacının diğer taleplerinin reddine, birleşen davadaki karşı davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına...